Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2973-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 августа 2014 года гражданское дело по иску Ивановой А.Л. к Хвостовой Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ивановой А.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой А.Л. к Хвостовой Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в "Дата" ответчик Хвостова Е.В. распространяла в отношении нее несоответствующие действительности сведения о незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, фальсификации из корыстных побуждений результатов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указанная информация была распространена путем выступления на общем собрании собственников жилых помещений, расклеивания сообщений на дверях подъездов дома, в беседе с жильцами дома, а также путем изложения информации в исковом заявлении. Указанные сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, поскольку она занимает руководящую должность, является кандидатом в депутаты "данные изъяты", председателем Совета дома. Просила суд, с учетом уточнений, признать распространенные ответчиком Хвостовой Е.В. сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию теми же способами, которыми она была распространена, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 52-53).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд должен рассматривать дело полно и всесторонне, что сделано не было. По инициативе ответчика судебные заседания регулярно откладывались для примирения сторон, в связи с чем она не представила доказательства в обоснование заявленных требований и не обеспечила явку в суд свидетелей, полагая, что будет заключено мировое соглашение. Однако впоследствии сторона ответчика отказалась от заключения мирового соглашения, представив отзыв на исковое заявление. В качестве единственного доказательства, подтверждающего распространение в отношении нее недостоверной информации, была представлена копия искового заявления Хвостовой Е.В., в котором имеется ее подпись. Однако указанное доказательство не было принято во внимание судом. Задать вопросы ответчику не представилось возможным в виду ее отсутствия в судебном заседании. Полагает, что ответчик целенаправленно затягивала процесс, вводя суд в заблуждение, чтобы не были предоставлены дополнительные доказательства. Учитывая изложенное просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 97-98).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хвостова Е.В. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (л.д. 104).

В судебное заседание ответчик Хвостова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суде не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Иванову А.Л. и её представителя Березовского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рочева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истец порочащими честь и достоинство считает сведения, содержащиеся в исковом заявлении Хвостовой Е.В. от "Дата", поданном в Железнодорожный районный суд г. Читы (л.д. 4-6).

В указанном исковом заявлении Хвостова Е.В. указала, что:

Иванова А.Л. незаконно использует свою квартиру в качестве детского сада;

Иванова А.Л. с участием представителей ООО "данные изъяты" проводила агитацию по квартирам;

Иванова А.Л. имеет значительную сумму задолженности перед "данные изъяты";

Иванова А.Л. сфальсифицировала результаты заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Эти же сведения, как указано в иске, Хвостова Е.Л. распространяла на общем собрании собственников жилых помещений, в беседах с жильцами дома, расклеивала сообщения в подъездах домов (л.д. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание исковое заявление, в котором содержится недостоверная информация, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "данные изъяты", задолженность Ивановой А.Л. по оплате коммунальных услуг по состоянию на "Дата" составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 37).

Из решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.12.2013 следует, что иск Хвостовой Е.В. к организатору проведения внеочередного общего собрания собственников помещений Ивановой А.Л. был удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", признано недействительным в связи с допущенными нарушениями закона (л.д. 42-46).

В соответствии с ответом прокуратуры Железнодорожного района г. Читы от "Дата" в ходе служебной проверки было установлено, что в квартире Ивановой А.Л. незаконно организован детский сад (л.д. 79).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебные заседания регулярно откладывались и истец не смог обеспечить явку свидетелей, подлежит отклонению.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было разъяснено, какие факты подлежат доказыванию по делу. Данное определение было получено Ивановой А.Л. (л.д. 1, 23). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2014 следует, что ни истцом, ни его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и вызова свидетелей, не заявлялось (л.д. 87-89).

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко