Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2972-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 августа 2014 г. дело по иску Будич С.В. к Григорьеву С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года, которым постановлено, исковое заявление Будич С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Будич С.В. в возмещение материального ущерба, связанного с лечением, "данные изъяты" руб. Взыскать с Григорьева С.В. в пользу Будич С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Будич С.В. отказать. Взыскать с Григорьева "данные изъяты" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Григорьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, истицы Будич С.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2014 г. Будич С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" Григорьев С.В., управляя принадлежащем ему автомобилем марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты", двигаясь по трассе "адрес" со скоростью 70-80 км/ч, в "данные изъяты" км от "адрес" не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и наезд на земляной бугор, в результате чего она, будучи пассажиром указанного автомобиля, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, просила взыскать с него затраты на лечение "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы за составление искового заявления "данные изъяты" руб.

Определением суда от 4 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (л.д.62-64).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев С.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда. Ссылается на наличие грубой неосторожности в поведении истицы, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что вследствие указанного обстоятельства исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены полностью. Кроме того, указывает на необоснованность возмещения истице в полном объеме материального ущерба, связанного с лечением, поскольку платные медицинские услуги, оказанные Будич С.В., не входят в перечень обязательных медицинских услуг и предоставляются по личному желанию пациента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, "Дата" Григорьев С.В., управляя принадлежащем ему автомобилем марки "данные изъяты"", не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на земляной бугор, в результате чего Будич С.В., следовавшей в автомобиле пассажиром, был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд правомерно обязал ответчиков возместить Будич С.В. расходы на лечение и верно определил размер денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.В. содержатся доводы о том, что при определении денежной компенсации морального вреда суд не учел грубую неосторожность истицы Будич С.В., которая не была пристегнута ремнем безопасности.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Григорьева С.В. в сумме "данные изъяты" руб., приведенные требования закона судом соблюдены. Так, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Будич С.В. закрытым, винтообразным, оскольчатым переломом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, лечебно-восстановительный период, в том числе стационарного и амбулаторного лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определена судом верно.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное требование закона быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к грубой неосторожности.

Поэтому указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения ущерба, подлежащего взысканию с Григорьева С.В.

На обстоятельства, связанные с оплатой палаты повышенной комфортности и пользование платными медицинскими услугами, в суде первой инстанции ответчик Григорьев С.В. не ссылался.

При апелляционном рассмотрении истица пояснила, что воспользоваться платной палатой она была вынуждена, так как при поступлении ей пояснили об отсутствии мест в общих палатах и необходимости лечения в коридоре, поэтому ею была произведена оплата.

Согласно квитанции от "Дата" за "данные изъяты" дней пребывания в палате повышенной комфортности Будич С.В. оплачено "данные изъяты" руб. (л.д.9).

Доказательств того, что оплаченные Будич С.В. медицинские услуги могли быть предоставлены ей бесплатно, в деле не имеется и Григорьевым С.В. не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.В. не содержится доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. В связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Кузнецова О.А.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.