Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2963-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Казакевич Ю.А.

С участием прокурора Выскубовой С.А.

При секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Устюжанина А. С. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД по Чернышевскому району о признании п.п. 3,4 заключения служебной проверки от "Дата" г. незаконными, о признании травмы, полученной начальником штаба ОМВД России по Чернышевскому району "звание" внутренней службы Устюжаниным А. С., полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, о понуждении произвести перерасчет пенсии и осуществить необходимые социальные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е., действующей на основании доверенности,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Устюжанина А.С. удовлетворить.

Признать п.3 т. П.4 Заключения служебной проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия на личном автомобиле и получения травмы начальником штаба ОМВД России по Чернышевскому району "звание" внутренней службы А.С. Устюжаниным незаконными.

Обязать Управление внутренних дел МВД России по Забайкальскому краю назначить Устюжанину А. С. пенсию в соответствии с требованиями п "а" ст.22 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы и их семей".

Обязать Управление внутренних дел МВД России по Забайкальскому краю произвести перерасчет пенсии Устюжанину А. С. с момента ее назначения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С "Дата" он проходил службу в органах внутренних дел, с "Дата" в должности "данные изъяты" ОМВД России по Чернышевскому району. "Дата" он заступил на суточное дежурство, как ответственный от руководства ОМВД России по Чернышевскому району. Исполняя должностные обязанности, он поехал в пункт полиции " "данные изъяты"" с целью проведения проверочных мероприятий, на федеральной трассе "данные изъяты" он не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание, после чего произошло возгорание автомобиля. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия и получения истцом травмы была проведена служебная проверка, в ходе которой было вынесено заключение от "Дата", согласно которому травмы, полученные истцом в соответствии с п.2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечий сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких, утвержденный приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 признать полученными в период прохождения службы, не связанной с исполнением служебных обязанностей. Полагая, что п.п. 3, 4заключения незаконным, просил признать указанные пункты заключения служебной проверки от "Дата" незаконными, о признании травмы, полученной начальником штаба ОМВД России по Чернышевскому району "звание" внутренней службы Устюжаниным А.С., полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, понудить ответчика произвести перерасчет пенсии и осуществить необходимые социальные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - УМВД России по Забайкальскому краю Зубаль Е.Е., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что травмы Устюжаниным А.С. были получены не при исполнении служебных обязанностей, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение 1 дня, допустив грубое нарушение служебной дисциплины. Полагает, что к показаниям истца и свидетелей с его стороны следовало отнестись критически, поскольку данные показания не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что все сотрудники, заступившие на дежурство "Дата", опрошенные в рамках служебной проверки пояснили, что Устюжанина А.С. видели только в начале рабочего дня. Убытие истца в п. "адрес" не было обусловлено служебной необходимостью, указаний от руководства ОМВД и информирования последнего о такой проверки от истца не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Устюжанин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Зубаль Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой Е.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии такое нарушение судом первой инстанции по настоящему делу допущено, и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Устюжанин А.С. с "Дата" проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с "Дата" в должности "данные изъяты" ОМВД России по Чернышевскому району, имел специальное звание "звание" полиции(см.л.д. "данные изъяты").

"Дата" года, в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут, на "данные изъяты" километре федеральной трассы "данные изъяты", следуя на личном автомобиле, Устюжанин А.С. не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание, после чего произошло возгорание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжелую "данные изъяты" травму, по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю" от "Дата" Устюжанин А.С. имеет категорию годности к службе, военной службе " "данные изъяты"", не годен к военной службе, не годен к службе по контракту, заболевание получено в период военной службы(см. свидетельство о болезни, л.д. "данные изъяты").

Согласно заключению служебной проверки, проведенной начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Забайкальскому краю подполковником внутренней службы И., травмы, полученные начальником штаба ОМВД России по Чернышевскому району "звание" внутренней службы А.С. Устюжаниным в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 года N 805 признаны полученными в период прохождения военной службы, в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей, кроме того, установлено, что "Дата" года в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут отсутствовал по месту службы без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования Устюжанина А.С. суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что травма "Дата" получена истцом в связи с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей на "Дата" года, в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

На время проведения служебной проверки порядок возмещения причиненного ущерба в том числе, в случае гибели сотрудника органов внутренних дел регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.

В соответствии с п. 11 приведенной Инструкции единовременные пособия и суммы в счет возмещения ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Как следует из заключения служебной проверки и подтверждается материалами дела, согласно утвержденному графику, Устюжанин А.С. являлся ответственным от руководства состава ОМВД России по Чернышевскому району(см.л.д. "данные изъяты").

Основные права и обязанности ответственного по отделу МВД России по Чернышевскому району определены в Приложении N 2 к приказу ОВД по Чернышевскому району от "Дата" года N N(см.л.д. "данные изъяты").

В соответствии с названным приказом в обязанности ответственного от руководства ОМВД в выходные и праздничные дни входит проведение инструктажа заступающей смены, изучение оперативной обстановки, проверка полноты и качества собранных материалов по заявлениям и сообщениям о преступлениях, проведение планерного совещания, организация утренней прогулки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, проведение проверки несения службы дежурными нарядами в дневное время не менее четырех раз, о чем вносятся записи о проверке дежурных нарядов в Книгу постовых ведомостей, журналы приема и сдачи дежурств, проверки ИВС, журнал N группы немедленного реагирования, обеспечивать контроль за учетно-регистрационной дисциплиной, полнотой и качеством отработки материалов по совершенным преступлениям, своевременное и качественное проведение следственных действий и розыскных мероприятий, осуществление контроля за реагированием дежурных нарядов на сообщения о преступлениях и правонарушениях, нахождение на службе круглосуточно.

Причинение вреда здоровью истца признано не связанным с исполнением им служебных обязанностей в связи с тем, что в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут "Дата" Устюжанин А.С. своих служебных обязанностей не исполнял, в том числе его поездка в пос. "адрес" не была вызвана служебной необходимостью.

Не согласившись с выводами служебной проверки, суд первой инстанции и указал, что отсутствие "звание" внутренней службы Устюжанина А.С. в послеобеденное время непосредственно в здании РОВД не свидетельствует об отсутствии его на службе, а его выезд в пос. "адрес" носил характер негласной проверки отделения полиции ГП " "данные изъяты"".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не дано оценки соблюдения истцом порядка проведения таких проверок.

Так, истец отсутствие сведений в ОМВД России в Чернышевском районе о проведении им проверки отделения полиции в ГП " "данные изъяты"" объяснил тем, что данная проверка носила негласный характер.

Действительно, возможность проведения таких проверок была предусмотрена действовавшей на октябрь 2011 года Временной инструкцией о порядке организации и проведения негласных проверок реагирования на сообщения граждан о происшествиях в подразделениях УВД по Забайкальскому краю и горрайорганах внутренних дел Забайкальского края, утвержденной Приказом N 231 от 02.04.2009 года.

Вместе с тем, данной Инструкцией прямо предусмотрено, что основанием для проведения такой проверки является оформленное надлежащим образом служебное задание, назначается такая проверка руководителем органа внутренних дел или его заместителями по линии курируемых подразделений, а также иными руководителями в пределах их компетенции(п. 3, 4 Инструкции).

В ходе рассмотрения настоящего дела такого задания суду представлено не было, сторона истца о наличии такого задания не поясняла, напротив, представитель истца утверждал, что его доверитель умышленно никому не сообщил о планируемой проверке, так как "ему важна была внезапность".

Судом первой инстанции правовой оценки указанному обстоятельству не дано.

Свидетельским показаниям начальника ОМВД по Чернышевскому району Д.(см.л.д. "данные изъяты") судом дана неверная оценка.

Действительно он подтвердил право истца на проведение таких проверок, вместе с тем указал, что проведение гласных и негласных проверок регламентировано приказами, а также пояснил, что о проведении такой проверки Устюжанин А.С. должен был поставить в известность оперативного дежурного по отделу.

Кроме того, суд не учел, что в нарушение требований п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции и юстиции, утвержденных приказом МВД России от 02.08.1994 года N 372, а также п. 22 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 174дсп от 26.02.2002 года, Устюжанин А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не был вооружен, был без форменной одежды.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что телесные повреждения Устюжанина А.С. не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Также не имелось оснований у суда первой инстанции полагать необоснованным заключение служебной проверки в части вывода о том, что "Дата" Устюжанин А.С. отсутствовал на службе более четырех часов.

То обстоятельство, что Устюжанин А.С. не был отстранен от несения службы "Дата" в связи с отсутствием на службе, а также то, что к нему по данному факту не было применено дисциплинарного взыскания выводов служебной проверки не опровергают.

Факт отсутствия Устюжанина А.С, на службе в течение четырех часов "Дата" подтвердил допрошенный в судебном заседании "Дата" Ч., являвшийся "Дата" оперативным дежурным по отделу(см.л.д. "данные изъяты"),

Аналогичные пояснения Ч. давал в ходе проведения служебной проверки(см.л.д. "данные изъяты").

Из пояснений сотрудника ИВС С., видно, что "Дата" Устюжанин А.С. после проведения инструктажа по знанию закона "О полиции" в течение дня никаких проверок в ИВС не проводил, соответствующих записей в журнал не заносил(см.л.д "данные изъяты").

Аналогичные пояснения дал в ходе проведения служебной проверки В. полицейский ОКНО ОМВД России по Чернышевскому району(см.л.д. "данные изъяты").

Ни один из опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников ОМВД России по Чернышевскому району не свидетельствовал о том, видел Устюжанина А.С. на службе после "данные изъяты" часов "Дата" года, за исключением К., пояснения которого по мнению судебной коллегии подлежат критической оценке, поскольку противоречат пояснениям иных сотрудников ОМВД(см.л.д. "данные изъяты").

Также критической оценке подлежат показания свидетеля Г.(см.л.д. "данные изъяты") о нахождении истца в отделении полиции пос. "адрес" в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов "Дата" года, поскольку такие показания противоречат материалам дела и в том числе, пояснениям Устюжанина А.С.

Показания свидетеля Н. также не могут служить достоверным доказательством надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей "Дата" года, из показаний названного свидетеля следует, что он встретил истца возле штаба в "данные изъяты" часов "Дата" года, последний направлялся к автомобилю, вместе с тем это также противоречит пояснениям истца, так, в исковом заявлении(см.л.д "данные изъяты"), в ходе проведения служебной проверки (см.л.д. "данные изъяты") Устюжанин А.С, указывал, что поехал проверять ПП " "данные изъяты"" в "данные изъяты" часов.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основаны выводы об установлении тех или иных обстоятельств дела, не привел доводов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом "Дата" возложенных на него, как на ответственного от руководства по отделу полиции, обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на службе "Дата" в течение четырех часов нашел свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Устюжанина А.С.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Устюжанина А. С. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД по Чернышевскому району о признании п.п. 3,4 заключения служебной проверки от "Дата" незаконными, о признании травмы, полученной начальником штаба ОМВД России по Чернышевскому району "звание" внутренней службы Устюжаниным А. С., полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, о понуждении произвести перерасчет пенсии и осуществить необходимые социальные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ отказать.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Казакевич Ю.А.