Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горелову В.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, и по встречному иску Горелова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной кабальной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Горелова В.И.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горелову В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от "Дата" в размере "данные изъяты", в том числе задолженность по оплате основного долга в размере "данные изъяты", задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Горелова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Горелова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горелову В.И. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Горелова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Гореловым В.И. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рубля сроком на "данные изъяты" месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты", которая состоит из суммы задолженности по оплате основного долга - "данные изъяты"., "данные изъяты" - по оплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец просил взыскать с Горелова В.И. указанную сумму задолженности, госпошлину в возврат, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" и при обращении с настоящим иском - в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Горелов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором указал, что он вынужден был заключить договор с банком вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. Считает, что условия банка являются кабальными, поскольку в договоре установлена процентная ставка в размере "данные изъяты" %, что многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и превышает процентные ставки других банков. Кроме того, в кредитном договоре установлено, что он подключается к программе страхования, однако договора страхования со страховщиком, указанным в заявлении на добровольное страхование (ООО СК "Ренесанс Жизнь"), он не заключал. Горелов В.И. был вынужден подписать все документы, так как в противном случае ему было бы отказано в предоставлении кредита. Просил признать договор, заключенный между ним и банком, о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от "Дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ему уплаченной им суммы в размере "данные изъяты" рублей и взыскания с него в доход Российской Федерации полученной им суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 76-78).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-119).

В апелляционной жалобе ответчик Горелов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска банка. Считает, что суд необоснованно не признал того, что кредитный договор был заключен им на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Указывает, что каких-либо разъяснений и возражений по данному поводу банк суду не представил. Договор страхования был ему навязан и оформлен с существенными нарушениями законодательства о форме заключения договора страхования (л.д. 123).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Горелов В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гореловым В.И. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой (годовых) "данные изъяты"%, при этом страховой взнос на личное страхование составил "данные изъяты" рублей и сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" (л.д. 15).

Из содержания договора усматривается, что с Условиями договора, Тарифами банка ответчик Горелов В.И. ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью (л.д. 16).

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и, исходя из того, что Горелов В.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на то, что истец добровольно заключил договор страхования, а доводы о кабальности сделки являются несостоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о кабальности условий заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора от "Дата", ответчиком не представлено.

Доводы Горелова В.И. о том, что в указанный период времени он нуждался в денежных средствах для исполнения долговых обязательств перед третьими лицами, наличии иных кредитных обязательств, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что оспариваемый договор от "Дата" был заключен им с банком под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с изложенным доводы жалобы истца в указанной части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Горелова В.И. о том, что договор страхования был ему навязан и оформлен с существенными нарушениями законодательства о форме заключения договора страхования, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании личного заявления Горелова В.И. от "Дата" г., адресованного в страховую компанию ООО "СК Ренессанс Жизнь", он просил заключить с ним договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти по любой причине, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 18).

В данном заявлении на страхование ответчик подтвердил, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования. Он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита.

В тексте договора от "Дата" также имеется пункт о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Кроме того, в заявлении от "Дата" Горелов В.И. дал согласие банку перечислить страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей на счет страховщика.

Таким образом, договор страхования был заключен путем выдачи страхового полиса. При оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. При этом Горелов В.И. был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику такую услугу как страхование, материалы дела не содержат. Кроме того, не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ответчику кредит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор и придя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции требования ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не учел, и взыскал с ответчика госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче иска (л.д.8) и в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.7),

Таким образом, при цене иска удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рублей, согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежащего оплате госпошлиной в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции взыскал с Горелова В.И. в пользу истца госпошлину в общем размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящее главой.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика Горелова В.И. излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном законом порядке о возврате соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Горелова В.И. госпошлины подлежит изменению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Горелова В.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2014 года в части взыскания с Горелова В.И. госпошлины изменить.

Взыскать с Горелова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в возврат в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горелова В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: