Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3004-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 августа 2014 года гражданское дело по иску Бугаевской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Гарант" Грязиной В.В.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бугаевской Т.В. удовлетворить частично;

взыскать с ООО Управляющая компания "Гарант" в пользу Бугаевской Т.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты";

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаевская Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО Управляющая компания "Гарант". Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями по факту подтопления ее квартиры атмосферными осадками с кровли дома, однако меры приняты не были. Она обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В ходе осмотра квартиры были установлены следы затопления с кровли дома, в результате чего наблюдается деформация отделочного покрытия потолка, стен и пола на кухне, в жилой комнате, разбухание дверного полотна, нарушение функционирования замка. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила в размере "данные изъяты". Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", оформление доверенности у нотариуса - "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф (л.д.3-8, 82).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скардина П.М., Симухина Н.М. (л.д. 93).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Гарант" Грязина В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты", полагая необоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что предложенная истцу сумма в полной мере не покрывала расходы на восстановительные работы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ООО УК "Гарант" выражало готовность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, однако в связи с необоснованным включением в стоимость причиненного ущерба ряда восстановительных работ, в отношении которых вина ответчика не установлена, было предложено урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на обоснованных условиях, согласно которым ответчик выплачивает истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ частично. Выражает несогласие с включением в стоимость ремонтно-восстановительных работ демонтаж облицовки стен кафельной плиткой, демонтаж дверных коробок, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах. Представитель управляющей компании неоднократно просил исключить стоимость названных работ из размера ущерба, учесть степень износа основных отделочных материалов, однако судом данные доводы признаны несостоятельными. При этом заключением эксперта N, выполненным по определению суда, указанные работы не были включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, ранее предлагаемая истцу в целях добровольного возмещения ущерба сумма обусловлена фактическими обстоятельствами дела и обоснованно уменьшена ответчиком. Полагает, что целью возмещения ущерба является восстановление нарушенного права, в связи с чем ответчик не должен устранять те повреждения, которые возникли в ходе эксплуатации жилого помещения. Поскольку ООО УК "Гарант" неоднократно выражало готовность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, факт несогласия с этим последнего не является основанием для взыскания штрафа. Учитывая изложенное, просит решение суда частично изменить, исключив из него указание на взыскание с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 263-265).

В судебное заседание третьи лица Симухина Н.М. и Скардина П.М., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Грязину В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бугаевскую Т.В. и её представителя Сенотрусову С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бугаевской Т.В., Скардиной П.М. и Симухиной Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 20).

Указанное жилое помещение неоднократно подвергалось заливу атмосферными осадками в связи с неудовлетворительным состоянием кровли.

Обслуживанием и содержанием указанного дома занимается ООО УК "Гарант".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию кровли в исправном состоянии, в связи с чем взыскал в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно претензии от "Дата" Бугаевская Т.В. в связи с повреждением квартиры дождевыми водами просила управляющую компанию отремонтировать её квартиру. Данная претензия была получена управляющей компанией в тот же день, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 19).

Доказательств того, что управляющая компания после получения претензии приняла меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Поскольку законное требование потребителя удовлетворено не было, Бугаевская Т.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Обстоятельство, связанное с тем, что истцом был завышен размер причиненного ущерба, не является основанием для отказа во взыскании штрафа. В данном случае ответчик, достоверно зная о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию кровли потребителю был причинен ущерб, никаких мер для его возмещения до обращения в суд потребителя не предпринимал, самостоятельно оценку причиненного ущерба не произвел.

При таких обстоятельствах следует признать, что управляющая компания в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко