Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2995-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Бурцевой В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

по встречному иску Бурцевой В.Г. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бурцевой В.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Бурцевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично;

взыскать с Бурцевой В.Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по пени - "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты",

во встречных исковых требованиях Бурцевой В.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Бурцевой В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком до "Дата" под "данные изъяты"% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Бурцевой В.Г. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.4-5).

05.05.2014 Бурцева В.Г. обратилась со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ссылаясь на то, что банк включил в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права потребителя. Кроме того, при оформлении кредитного договора банк навязал ей услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней, однако с правилами страхования не ознакомил. После получения уведомления о страховом случае, имевшем место в "Дата", банк продолжил начислять штрафы и пени. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты", погашенные проценты в сумме "данные изъяты" за период с "Дата" по "Дата", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 79-82).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцева В.Г. полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для банков. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор нарушает права потребителя. Указывает, что она не могла своевременно обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" в связи с болезнью, в связи с чем просит продлить срок исковой давности и зачесть указанную сумму в счет оплаты основного долга. Кроме того, оформляя кредитный договор, банк навязал ей услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора. Однако с правилами страхования банк ее не ознакомил. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни заемщика нарушает его право на свободный выбор предоставляемых услуг, возлагает дополнительную обязанность по уплате страховых взносов. Указывает, что "Дата" произошел страховой случай, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением о приостановлении начисления штрафов и пеней, однако банк продолжил их начислять. Указывает на нарушение банком порядка зачисления денежных средств. Так, внесенные ею платежи незаконно зачислялись банком в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а не на погашение основного долга. Фактически ею была выплачена сумма по кредитному договору в размере "данные изъяты", которая покрывает более 50% основного долга. Учитывая изложенное, просит принять по делу новое решение, уменьшив основной долг с учетом оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, зачесть погашенные проценты в размере "данные изъяты" в счет оплаты основного долга, отменить пени в размере "данные изъяты", освободить от возмещения судебных расходов (л.д. 118-119).

В судебное заседание ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бурцеву В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Бурцева В.Г. заключила с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты"% годовых (л.д. 10).

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные правовые нормы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты", которая включает в себя основной долг в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в связи с пропуском срока исковой давности, взыскания компенсации морального вреда и уплаченных процентов.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно лицевому счету в период с "Дата" по "Дата" Бурцева В.Г. уплатила банку комиссию за ведение судного счета в размере "данные изъяты" (л.д. 9).

С требованием о взыскании указанной суммы Бурцева Н.Г. обратилась в суд только 05.05.2014, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что банк навязал ей услугу по страхованию, не может быть принято внимание, поскольку Бурцевой В.Г. не заявлялись требования о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и взыскании уплаченной за страхование суммы. Судом первой инстанции данные требования не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Дата" произошел страховой случай, поэтому банк обязан был приостановить начисление штрафных санкций, подлежит отклонению. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 19.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.11.2009, имевшее место "Дата" повреждение здоровья Бурцевой В.Г. страховым случаем не признано. При таких обстоятельствах основания для приостановления начисления штрафных санкций у банка отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания пени подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка. Согласно п. 3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного банком, неустойка по состоянию на "Дата" составила в размере "данные изъяты", которая была уменьшена банком до "данные изъяты".

Взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, как следует из лицевого счета, начиная с "Дата", Бурцева В.Г. не вносит платежи в погашение кредита.

Поскольку неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении очередности списания денежных средств со счета подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, своего расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению. В данном случае с Бурцевой В.Г. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины. При этом Бурцева В.Г. в силу ст. 98 ГПК РФ от возмещения судебных расходов не освобождена.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко