Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3028-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2014 года гражданское дело по иску Сахновой Н.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27" о признании права собственности на нежилое строение,

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" к Сахновой Н.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца Сахновой Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахновой Н.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27" о признании права собственности на нежилое строение отказать;

встречный иск муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" к Сахновой Н.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки удовлетворить;

признать самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: "адрес";

обязать Сахнову Н.В. снести самовольное строение - гараж, расположенный по адресу: "адрес", своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" в лице директора Курышева И.А. и ее супругом С. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность находящееся на территории школы строение по адресу: "адрес". Денежные средства в счет покупки строения в размере "данные изъяты" были переданы в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией. "Дата" ее супруг умер. В течение пятнадцати лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое строение по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности (л.д. 5).

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" обратилось со встречным иском к Сахновой Н.В., ссылаясь на то, что расположенное на территории образовательного учреждения строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и эксплуатируется без получения необходимых документов. Просило признать гараж, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика снести гараж своими силами и за счет собственных средств (л.д. 62-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Чита", комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 10).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сахнова Н.В. полагает решение суда незаконным, противоречащим нормам гражданского законодательства. Из материалов дела усматривается, что постройка была возведена не ею, а МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27". Согласно действующему законодательству снос самовольной постройки осуществляет лицо, ее построившее. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не установил, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит школе, то обязанность по его легализации лежит на последней. Суд не принял во внимание тот факт, что за строение были заплачены денежные средства. Спорное здание находится на территории школы более 18 лет, в течение которых оно не создавало угрозу для жизни детей и не являлось предметом судебных споров (л.д. 94-95).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" Бянкина К.М. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (л.д. 101-103).

В судебное заседание третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сахнову Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" Семенову Н.А., представителя администрации городского округа "Город Чита" Малышеву М.С., представителя комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Сучкова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данной статьей документы.

Из материалов дела следует, С. и Сахнова Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от "Дата", заключенному между директором средней школы N 27 Курышевым И.А. и С., последний приобрел в собственность отдельно стоящий сарай, выполненный из железо-бетонных изделий размером "данные изъяты", находящийся на территории средней школы N 27 г. Читы (л.д. 6).

"Дата" С. умер (л.д. 1).

Истец Сахнова Н.В., как следует из искового заявления, открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости и считает себя законным владельцем.

Обращаясь в суд, Сахнова Н.В. просила признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно удовлетворил встречный иск, возложив обязанность по сносу самовольной постройки на Сахнову Н.В.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, подлежат отклонению.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности городского округа "Город Чита" и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" (л.д. 32, 41-47).

По сообщению администрации городского округа "Город Чита" от "Дата", разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию какого-либо объекта, расположенного в границах указанного земельного участка не зарегистрировано (л.д. 72).

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на участке, не отведенном для этих целей, и создан без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Вопрос о том, принимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию правового значения не имеет, так как объект построен на земле, не отведенной для этих целей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на Сахнову Н.В. обязанности по сносу самовольной постройки, подлежат отклонению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на Сахнову Н.В. суд обоснованно, руководствуясь указанным разъяснением, исходил из того, что спорный объект находится во владении Сахновой Н.В. и она стала бы собственником этой постройки, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко