Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Кузнецовой О.А.

Кожиной Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2014 года гражданское дело по иску Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Дорофееву В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева В.А.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Дорофееву В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с к Дорофеева В. А. в пользу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты" рубля, сопутствующие расходы в размере "данные изъяты" рублей за эвакуацию автомобиля и в размере "данные изъяты" рублей за экспертной заключение.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Забайкальского управления Ростехнадзора А.И.Волков обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" в 14 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности Дорофееву В.А., и автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве оперативного управления Забайкальскому управлению Ростехнадзора, под управлением К. Как подтверждается постановлением и справкой о ДТП, Дорофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившемся в нарушении пп. 1.3, 1.5, гл. 13 ПДД. В отношении Дорофеева В.А. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В действиях К. нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальных ущерб, который согласно экспертизе от "Дата" N, с учетом износа, оценивается в "данные изъяты" руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 93,28% от его рыночной стоимости, следовательно, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков равна "данные изъяты" руб. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Дорофеева В.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Альфа Страхование".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев В.А. просит решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года отменить. Ссылается на то, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал. До рассмотрения дела судом обстоятельства совершения Дорофеевым В.А. административного правонарушения рассматривались мировым судьей судебного участка N "адрес", в результате рассмотрения дела мировым судьей Дорофеев В.А. признан невиновным в совершении административного правонарушения. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о судебном запросе мировому судье для истребования судебного акта по делу об административном правонарушении. Ответчику также не была предоставлена возможность осмотреть повреждения транспортного средства истца. Кроме того, ответчик не признал свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Указывает на то, что согласно бухгалтерским документам истца стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Забайкальского управления Ростехнадзора А.И.Волков просит решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения ответчика Дорофеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богомягкова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" в 14 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности Дорофееву В.А., и автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащего на праве оперативного управления Забайкальскому управлению Ростехнадзора, под управлением К. В результате столкновения автомобили были повреждены.

Согласно постановления инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по Борзинскому району от "Дата" водитель "данные изъяты", гос. рег. знак К264ТК75 Дорофеев В.А. подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ (л.д. "данные изъяты"). Постановление им не обжаловалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "Дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дорофеева В.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании свидетельских показаний мировым судьей установлено, что на момент совершения ДТП за рулем автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, находилось другое лицо, а Дорофеев В.А. являлся пассажиром (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда и оснований для возложения на него ответственности, коллегия находит несостоятельными, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения.

Так, в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, является Дорофеев В.А.

Следовательно, он отвечает за вред, причиненный его автомобилем, покуда не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение Дорофеева В.А. о том, что автомобиль угнал Т., судебная коллегия находит бездоказательным.

Пояснения о том, что Т. без разрешения взял ключи от автомобиля и стал им управлять, указывают не на что иное, как на небреженное отношение собственника транспортного средства к его сохранности и недопущению к управлению им иных лиц.

Таким образом, учитывая, что автомобиль "данные изъяты", гос. рег. знак N, не выбывал из обладания Дорофеева В.А., оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для его освобождения от возмещения вреда не имеется и поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.

Не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод ответчика о том, что ему не было предоставлено возможности осмотреть автомобиль истца, поскольку из материалов дела следует, что никаких препятствий для такого осмотра Дорофееву В.А. истцом не чинилось, более того, ответчик к истцу с такой просьбой не обращался(см.протокол судебного заседания, л.д. "данные изъяты").

В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению в суде первой инстанции, судом ответчику разъяснена его обязанность, в случае непризнания заявленных требований, представлять доказательства их незаконности и необоснованности(ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)(см.л.д. "данные изъяты").

Вопреки указанному ответчик Дорофеев В.А. доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Таким образом, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из справки Забайкальского управления Ростехнадзора о балансовой стоимости автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, которая составляет "данные изъяты" рубля, а также того обстоятельства, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что подтверждается заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы N от "Дата", оснований сомневаться в достоверности выводов которой у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По настоящему делу судебная коллегия такую необходимость усматривает, поскольку суд первой инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомашины автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, принадлежащей на праве оперативного управления Забайкальскому управлению Ростехнадзора экономически нецелесообразен, истец признал автомашину конструктивно погибшей.

Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей(см.л.д. "данные изъяты").

Поскольку годные остатки автомашины остались у истца, не были переданы ответчику, стоимость годных остатков подлежит исключению из действительной стоимости автомашины "данные изъяты", определенной по балансовой стоимости.

Суд такой вычет из стоимости автомобиля "данные изъяты", гос. рег. знак N, не произвел.

С учетом указанного материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля (балансовая стоимость автомобиля) - "данные изъяты" рубля (стоимость годных к реализации остатков), подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года частично изменить.

Взыскать с к Дорофеева В. А. в пользу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в возмещение ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Дорофеева В. А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Кожина Е.А.