Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3073-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" Ветрогоновой Т.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требований индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. удовлетворить;

взыскать с ОАО "ТГК-14" в пользу индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом помещении по адресу: "адрес", где располагается торговое оборудование, офисный стол, а также товарно-материальные ценности. "Дата" произошло затопление помещения горячей водой, что подтверждается актом обследования от "Дата". Причиной затопления явился прорыв общедомовой трубы отопления подвального помещения после выполнения работ по установке батарей на лестничных клетках подъезда. В результате затопления пострадал находящийся в помещении товар, торговое оборудование, мебель. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила в размере "данные изъяты", в том числе, стоимость поврежденных товаров в размере "данные изъяты", снижение стоимости торгового оборудования и мебели в размере "данные изъяты". Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" (л.д. 1-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" Ветрогонова Т.В. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Принимая во внимание субъектный состав спора, экономический характер требования, полагает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, которым отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, вследствие чего ОАО "ТГК-14" лишилось права на рассмотрение кассационной жалобы. Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания, инженерно-технических коммуникаций. Таким образом, у Прудниковой В.П. возникла обязанность по поддержанию инженерно-технических коммуникаций, которые явились источником затопления, в надлежащем техническом состоянии. Суд не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам стороны ответчика. Полагает, что основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена в одностороннем порядке, уведомлений о времени проведения экспертизы по оценке причиненного в результате затопления ущерба в ОАО "ТГК-14" не поступало. Кроме того, наличие на момент затопления в помещении товара определенного наименования и количества, стоимость которого является предметом исковых требований, документально не подтверждено. Полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", поскольку обоснование необходимости проведения указанной экспертизы в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 163-167).

В судебное заседание истец Прудникова В.П., представители ГУ "Читинская КЭЧ района", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ветрогонову Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Катамадзе О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истец Прудникова В.П. арендует у "данные изъяты" нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 48-52).

"Дата" арендуемые Прудниковой В.П. нежилые помещения подверглись заливу. Причина залива - прорыв общедомовой трубы отопления в подвальном помещении (л.д. 8).

Согласно заключению специалиста общая стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты", в том числе стоимость поврежденного товара - "данные изъяты", снижение стоимости торгового оборудования и мебели - "данные изъяты" (л.д. 22-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и обоснованно пришел к выводам о том, что ответчик ОАО "ТГК-14" является причинителем вреда, поэтому взыскал с указанного ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению.

Вопрос о подведомственности был предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда при проверке законности определения районного суда о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В апелляционном определении от 26.03.2014 судебная коллегия указала, что возникший между сторонами спор не носит экономический характер, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела или о приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение от 26.03.2014, не может повлечь отмену решения суда.

Несмотря на то, что указанное заявление ответчика имеется в материалах дела, оно фактически, как следует из протоколов судебных заседаний, представителями ответчика, непосредственно участвовавшими в судебных заседаниях, поддержано не было, соответствующие ходатайства ими не заявлялись.

Кроме того, в силу ст. 215 ГПК РФ подача кассационной жалобы на апелляционное определение не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец Прудникова В.П. в силу заключенного договора аренды обязана была поддерживать в надлежащем состоянии инженерно-технические коммуникации, которые являлись источником залива, подлежит отклонению.

Из акта от "Дата", составленного ОАО "ТГК-14", следует, что причиной залива явился прорыв общедомовой трубы отопления в подвальном помещении (л.д. 8). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ветрогонова Т.В. подтвердила, что данная труба обслуживалась ОАО "ТГК-14", то есть находилась в зоне их ответственности. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец Прудникова В.П. обязана была следить за надлежащим состоянием общедомовой трубы отопления, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, подлежит отклонению. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение государственного судебного эксперта ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ К.

Согласно указанному заключению эксперт непосредственно производил осмотр нежилого помещения, а также поврежденный товар и торговое оборудование.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", подлежит отклонению.

В акте от "Дата" ОАО "ТГК-14" не указало причину прорыва общедомовой трубы отопления. В связи с чем истец была вынуждена провести данную экспертизу, уплатив за неё "данные изъяты". Экспертиза, проведенная специалистом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", была принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение указанной экспертизы.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрогоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко