Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3070-2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Смолякова П. Н.

Погореловой Е. А.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

при секретаре Некрасовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Бровко Н.Н. к ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Моцар А. М.

на решение Оловяннинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Бровко Н.Н. к ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровко Н. Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что с "Дата" уволен в порядке перевода из ФГКУ "2 отряд ФПС по "адрес"" приказ N 174-к от 13.12.2013. "Дата" принят переводом в ПЧ N "адрес" на должность командира отделения приказ N 1-к от 01.01.2014. "Дата" начальник ПЧ N Дугоржапов Б. Д. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, которое Бровко Н. Н. написал и "Дата" был уволен (приказ N 23-к от 25.03.2014). С увольнением истец не согласен ввиду того, что на момент увольнения у Дугоржапова Б. Д. отсутствовали полномочия на увольнение работников. В то время Дугоржапов Б.Д. действовал как непосредственный руководитель, но когда при увольнении был вручен трудовой договор от "Дата" N 302, то непосредственным руководителем истца оказался Сономов Э. Д ... Таким образом, Дугоржапов Б. Д. ввел Бровко Н. Н. в заблуждение своими неправомерными действиями, превысил свои полномочия, принудив написать заявление на увольнение. В действительности истец не намеревался прекращать трудовые отношения по собственной инициативе, увольнение считал вынужденным, осуществленным под давлением работодателя, а именно начальника ПЧ N 27, который угрожал произвести его увольнение за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, для чего привлек Бровко Н. Н. к дисциплинарной ответственности 21 и "Дата" в виде выговоров, до этого также имело место привлечение к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнений, Бровко Н. Н. просил суд восстановить его на работе в ФГКУ "2 отряд ФПС по "адрес"" в должности командира отделения пожарной части N с "Дата", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Моцар А. М. выражает несогласие с решением суда, считает выводы суда не соответствущими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17.03.2004. Указывает на то, что законных оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, в связи с чем руководство подразделения ввело в заблуждение истца о необходимости увольнения. Проведенные служебные проверки в отношении Бровко Н. Н. не были доведены до конца, что свидетельствует о намерении работодателя не подвергать истца в установленном законом порядке дисциплинарным взысканиями, а именно вынудить его уволиться по собственному желанию. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Друкова М. Б., представитель ответчика ФГКУ "2 отряд ФПС по "адрес"" по доверенности Доржицыренов Т. Б. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Бровко Н. Н. и его представителя по доверенности Моцар А. М., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры "адрес" Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бровко Н. Н. был принят на работу в пожарную часть N "адрес", которая является структурным подразделением ФГКУ "2 отряд ФПС по "адрес"", переводом из ФГКУ "3 отряд ФПС по "адрес"" с 01.01.2014, приказ N 1-к от 01.01.2014.

"Дата" Бровко Н. Н. написал заявление об увольнении на имя начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по "адрес"" по собственному желанию с 31.03.2014. Указанное заявление согласовано с начальником ПЧ N Дугоржаповым Б. Д., и начальником ФГКУ "2 отряд ФПС по "адрес"".

Приказом N 23-к истец уволен с "Дата" по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием послужило заявление Бровко Н. Н. от "Дата" года. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись "Дата" года. Трудовую книжку также получил 31.03.2014.

Истец не оспаривал, что заявление об увольнении написано им собственноручно, что при увольнении ответчик произвел с ним окончательный расчет. Заявление об увольнении в письменном виде не отзывал.

Не оспаривая порядок увольнения, истец просил восстановить на работе в виду того, что заявление написал вынуждено, под давлением работодателя, который угрожал произвести увольнение истца за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, намерений добровольно увольняться не имел. В качестве доказательств просил учесть материалы служебных проверок от "Дата" и 23.03.2014.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований Бровко Н. Н., суд первой инстанции исходил из того, что ни в заявлении на увольнение о наличии каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в каких-либо иных документах сведений не содержится. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, что он, не желая портить трудовую книжку, решил уволиться по собственному желанию, поскольку знал, что в отношении него имеются материалы служебных проверок, истец осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял. До увольнения истец с жалобами на оказанное на его давление, к руководителю или в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, а также нежелании уволиться по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Моцар А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Смоляков П. Н.

Погорелова Е. А.