Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-3056-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Смолякова П. Н.

Погореловой Е. А.

при секретаре Некрасовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2014 года гражданское дело по иску Густокашина А.Е. к Подопригориной М.В., Трегубовой Р.П. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Густокашина А. Е.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Густокашина А.Е. к Подопригориной М.В., Трегубовой Р.П. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густокашин А. Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в период с февраля 2009 года по январь 2013 года ответчицы Подопригорина М. В. и Трегубова Р. П. работали в должности продавцов магазина "Стройка" г. Краснокаменск Забайкальского края. С ответчицами были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведённой в период с 22 по "Дата" ревизией финансово-хозяйственной деятельности магазина установлено, что ответчицами допущена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиц Подопригориной М. В. и Трегубовой Р. П. в возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей бухгалтерскими услугами в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Прокопьев Д. Н. и Казанцева Л. Д..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Густокашин А. Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда об отсутствии у истца документов, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность всех членов бригады на начало инвентаризационного периода необоснованным, поскольку он сделан без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Истец ссылается на то, что договор о полной коллективной материальной ответственности от "Дата" с продавцами Подопригориной М. В., Трегубовой Р. П. заключен правомерно, так как их работа была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей и использованием денежных средств. Названный договор не прекращал своего действия, не признавался недействительным в установленном законом порядке. Условия договора о полной материальной ответственности ответчицы не оспаривали, при его подписании они были ознакомлены с ответственностью и условиями такой работы, вместе с тем, каких-либо изменений его условий либо дополнений, не требовали. С их согласия были допущены в магазин в качестве учеников Прокопьев Д. Н. и Казанцева Л. Д ... При подписании "Дата" договора о полной коллективной материальной ответственности ответчицы, как материально ответственные лица, приняли товарно-материальные ценности, зафиксированные по результатам инвентаризации, проведенной с "Дата" по 30.11.2012, в связи с чем, должны отвечать за ущерб, причиненный работодателю за период их работы с "Дата" по 22.01.2013. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Имеющейся в материалах дела инвентаризационной описью от "Дата" подтверждена образовавшаяся в период работы ответчиков недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1634063,65 рублей. Нет оснований ставить под сомнение результаты ревизии, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проведена в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса РФ. Результаты проверки ответчиками не обжалованы. Инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц, в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от "Дата" N 49, замечаний по процедуре проведения инвентаризации от них не поступило. Таким образом, наличие недостачи и её размер работодателем доказаны, расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Густокашин А. Е. полагает, что то обстоятельство, что в магазине вместе с продавцами работали не материально ответственные лица, не свидетельствует, что именно они явились причиной возникновения ущерба и не доказывают отсутствие вины Подопригориной М. В. и Трегубовой Р. П ... Указанные обстоятельства не лишали ответчиков возможности исполнять возложенные на них договором о полной коллективной материальной ответственности обязанности по приемке, хранению, обработке, продаже, учету товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что ответчицы обращались к работодателю и сообщали ему о наличии возможности неконтролируемого выноса товара лицами, которым этот товар не вверялся, не предоставлено. При этом обязанность ответчиков своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, предусмотрена п.п. "в" п. 6 заключенного с ними трудового договора. Таким образом, зависящих от ответчиков мер к предотвращению ущерба ими принято не было. Истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Подопригорина М. В. и Трегубова Р. П., каждая в отдельности, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Прокопьев Д. Н. и Казанцева Л. Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Густокашина А. Е., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Подопригорину М. В. и Трегубову Р. П., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Подопригорина М. В. была принята на работу продавцом ТЦ "КИМ-Все для дома" с 03.04.2006, а Трегубова Р. П. старшим продавцом в филиал ТЦ "КИМ-Все для дома" с 11.01.2005, работодателем являлся ИПБЮЛ Густокашин А. Е..

Приказами от "Дата" N и от "Дата" N ответчицы Подопригорина М. В. и Трегубова Р. П. переведены старшими продавцами в магазин "Стройка" "адрес".

"Дата" ИПБЮЛ Густокашин А. Е. заключил с Подопригориной М. В. и Трегубовой Р. П. договор о коллективной материальной ответственности, который вступил в силу с 01.12.2012.

Договор о полной коллективной материальной ответственности с другими работниками Прокопьевым Д. Н. и Казанцевой Л. Д. не заключался, в коллективный договор с Подопригориной М. В. и Трегубовой Р. П. они не включались.

Так из инвентаризационной описи N от "Дата" и результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Стройка" следует, что на дату ревизии, проведённой комиссией в составе Сухомлиной Ю. В., Панёвиной М. В., Подопригориной М. В., Трегубовой Р. П., Прокопьевым Д. Н., Кравцовым С. Б. книжный остаток в магазине составил - "данные изъяты" рублей, фактический остаток - "данные изъяты" рублей, недостача - "данные изъяты" рублей.

Из инвентаризационной описи N от "Дата" и результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Стройка" следует, что на дату ревизии, проведённой комиссией в составе Федуриной Н. А., Подопригориной М. В., Андреевой А. В., Казанцевой Л. Д., Трегубовой Р. П., Прокопьевым Д. Н. книжный остаток в магазине составил "данные изъяты" рублей, фактический остаток - "данные изъяты" рублей, недостача - "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Густокашина А. Е., суд первой инстанции исходил из того, что из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что рабочий коллектив магазина "Стройка" фактически состоял из четырех человек, кроме ответчиц Подопригориной М. В. и Трегубовой Р. П. в магазине обязанности продавцов выполняли Прокопьев Д. Н. и Казанцева Л. Д., которые имели доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся как в зале продаж, так и на складах, а также к денежным средствам. Вместе с тем, истец с указанными лицами договор о коллективной полной материальной ответственности не заключал. На момент принятия на работу двух новых работников Прокопьева Д. Н. и Казанцевой Л. Д. и образования коллектива, товарно-материальные ценности не были вверены коллективу на начало инвентаризационного периода. Таким образом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей под материальную ответственность всех членов бригады на начало инвентаризационного периода, т.е. с момента возложения на этот коллектив материальной ответственности в полном объёме.

Не заключив договор о полной коллективной матераильной ответственности с Прокопьевым Д. Н. и Казанцевой Л. Д., работодатель не ввёл в магазине полную коллективную материальную ответственность, что исключает возможность определить степень вины каждого из продавцов в причинении ущерба и определить долю ответственности каждого из них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с продавцов Подопригориной М. В. и Трегубовой Р. П..

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку выводы суда являются мотивированными, постановлены на основании доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных также и доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, так как таких нарушений со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставление без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Густокашина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Смоляков П. Н.

Погорелова Е. А.