Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3036-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Некрасовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2014 года гражданское дело по иску Горчаковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Шильниковой Е.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горчаковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании денежных средств отказать;

взыскать с Горчаковой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" судебные расходы - "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2014 г., допущенная в решении суда описка устранена, постановлено считать дату вынесения решения суда 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчакова С.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ООО "СтройДом" заключен договор подряда на строительство дома и бани. Стоимость работ по договору составила в размере "данные изъяты". Обязательство по оплате указанной суммы выполнено ею в полном объеме, однако подрядчик в установленный договором срок работу не выполнил. Кроме того, после окончания работ он потребовал от нее дополнительную оплату в размере "данные изъяты". Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет "данные изъяты". Просила суд обязать ответчика вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шильникова Е.А. находит решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. Суд не принял во внимание тот факт, что Горчакова С.Н. не знала и не могла знать реальную стоимость строительных работ, а также стоимость используемых материалов. Ввиду своей неосведомленности она оплатила все суммы, указанные ответчиком в счетах. Суд необоснованно принял в качестве основополагающего доказательства заключение Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от "Дата", согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет "данные изъяты". При допросе эксперта было установлено, что экспертное заключение содержит многочисленные недостатки, которые свидетельствуют о недостаточной компетенции эксперта, производившего экспертизу. Суд взыскал с нее расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", что недопустимо. Полагает, что строительная компания значительно завысила стоимость материалов, а также работ по договору. Учитывая изложенное, просит заявленные исковые требования удовлетворить (л.д. 253-256).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройДом" Новоселова Т.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 257-259).

В судебное заседание истец Горчакова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шильникову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новоселову Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО "СтройДом" (подрядчик) и Горчаковой С.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома и бани по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

Согласно сметам, стоимость работ составила "данные изъяты", в том числе стоимость материалов - "данные изъяты", стоимость работ - "данные изъяты" (л.д. 9-12). Стоимость работ по договору была полностью оплачена заказчиком, что подтверждается квитанциями (л.д. 41).

В процессе строительства, как указано в возражении на иск, возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму "данные изъяты". Однако дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось (л.д. 83, 241). Вместе с тем Горчакова С.Н. согласилась и оплатила дополнительные работы в размере "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что стоимость работ по договору завышена, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору в размере "данные изъяты". Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных норм, при возникновении дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.

В данном случае между сторонами была достигнута договоренность о проведении дополнительных работ на сумму "данные изъяты", что свидетельствует о произведенной истцом оплате этих работ.

Таким образом, общая стоимость работ по строительству дома и бани, с учетом дополнительных работ, составила в размере "данные изъяты", которая была оплачена Горчаковой С.Н. в полном объеме.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что здание дома и бани построены и введены в эксплуатацию (л.д. 130-196).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительные работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Горчакова С.Н. не знала и не могла знать реальную стоимость работ и строительных материалов, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае истец Горчакова С.Н. при заключении договора была свободна как в выборе подрядчика, так и в определении цены строительства исходя из своих финансовых возможностей.

Довод апелляционной жалобы о наличии в экспертном заключении многочисленных недостатков, что свидетельствует о недостаточной компетенции эксперта, подлежит отклонению.

Оснований не доверять компетенции эксперта Гальчанского С.И. у судебной коллегии не имеется. Указанный эксперт имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", дополнительно повышал квалификацию в области исследования строительных объектов и сметного дела (л.д. 192-194). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Утверждение в жалобе о незаконности решения в части взыскания с Горчаковой С.Н. расходов на проведение экспертизы, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела с целью определения объемов выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком ООО "СтройДом" в размере "данные изъяты" (л.д. 215).

Поскольку указанные издержки были признаны необходимыми расходами, они были фактически понесены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал данную денежную сумму с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко