Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Некрасовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2014 года гражданское дело по иску Горчаковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Шильниковой Е.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горчаковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании денежных средств отказать;
взыскать с Горчаковой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" судебные расходы - "данные изъяты".
Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2014 г., допущенная в решении суда описка устранена, постановлено считать дату вынесения решения суда 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горчакова С.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ООО "СтройДом" заключен договор подряда на строительство дома и бани. Стоимость работ по договору составила в размере "данные изъяты". Обязательство по оплате указанной суммы выполнено ею в полном объеме, однако подрядчик в установленный договором срок работу не выполнил. Кроме того, после окончания работ он потребовал от нее дополнительную оплату в размере "данные изъяты". Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет "данные изъяты". Просила суд обязать ответчика вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шильникова Е.А. находит решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. Суд не принял во внимание тот факт, что Горчакова С.Н. не знала и не могла знать реальную стоимость строительных работ, а также стоимость используемых материалов. Ввиду своей неосведомленности она оплатила все суммы, указанные ответчиком в счетах. Суд необоснованно принял в качестве основополагающего доказательства заключение Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от "Дата", согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет "данные изъяты". При допросе эксперта было установлено, что экспертное заключение содержит многочисленные недостатки, которые свидетельствуют о недостаточной компетенции эксперта, производившего экспертизу. Суд взыскал с нее расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", что недопустимо. Полагает, что строительная компания значительно завысила стоимость материалов, а также работ по договору. Учитывая изложенное, просит заявленные исковые требования удовлетворить (л.д. 253-256).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройДом" Новоселова Т.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 257-259).
В судебное заседание истец Горчакова С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шильникову Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новоселову Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО "СтройДом" (подрядчик) и Горчаковой С.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома и бани по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).
Согласно сметам, стоимость работ составила "данные изъяты", в том числе стоимость материалов - "данные изъяты", стоимость работ - "данные изъяты" (л.д. 9-12). Стоимость работ по договору была полностью оплачена заказчиком, что подтверждается квитанциями (л.д. 41).
В процессе строительства, как указано в возражении на иск, возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму "данные изъяты". Однако дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось (л.д. 83, 241). Вместе с тем Горчакова С.Н. согласилась и оплатила дополнительные работы в размере "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.
Полагая, что стоимость работ по договору завышена, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору в размере "данные изъяты". Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из указанных норм, при возникновении дополнит
