Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года материалы гражданского дела по иску Товарищества собственников жилья "Агентство 55" к Винокурову В. Д. о взыскании оплаты расходов на содержание помещений
по частной жалобе представителя истца Лиханова Н.И.
на определение Центрального районного суда города Читы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Отказать ТСЖ "Агентство 55" в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда города Читы от 21 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Товарищества собственников жилья "Агентство 55" к Винокурову В. Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 17 сентября 2012 года исковые требования ТСЖ "Агентство 55" удовлетворены.
Апелляционным определением от 21 мая 2013 года принят отказ представителя ТСЖ "Агентство 55" Малюк СВ. от иска, производство по делу прекращено.
2 июня 2014 года ТСЖ "Агентство 55" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца Лиханов Н.И. просил о пересмотре решения Центрального райсуда г. Читы от 7 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Товарищества собственников жилья "Агентство 55" к Винокурову В.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеназванного иска представитель Малюк С.В., которая действовала от имени ТСЖ, не имела полномочий подавать заявление об отказе от иска к ответчику-должнику, поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2014 года действия Малюк С.В., связанные с ликвидацией ТСЖ, признаны незаконными. Считает эти обстоятельства вновь открывшимися и просит пересмотреть решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Агентство 55" Лиханов Н.И. выражает несогласие с определением суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение частной жалобы по существу, поскольку данная частная жалоба не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, так как указанное определение суда первой инстанции апелляционному обжалованию не подлежит.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новом обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в
