Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3135-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой О. А.

судей краевого суда Ревенко Т. М.

Иванова А. В.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Лаушкиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С. А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Лаушкиной Т.Н. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от N от "Дата" года; N от "Дата" года; N от "Дата" года; N от "Дата" года; N от "Дата" о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, взыскании страховой суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Лаушкиной Т.Н. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты", а также сумму штрафа "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась с указанным иском в защиту интересов Лаушкиной Т. Н., ссылаясь на следующее. Между Лаушкиной Т. Н. и ОАО Восточный экспресс банк были заключены договоры о предоставлении кредита N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей. Просил суд с учетом уточненных требований признать недействительными условия кредитных договоров N от "Дата" года; N от "Дата" года; N от "Дата" года; N от "Дата" года; N от "Дата" года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии оплате страховки, за прием и снятие наличных денежных средств; признать незаконным списать неустойки (штрафа) ранее списания суммы основного долга и процентов, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договорам, пеню за неисполнения требований в установленный срок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, наложить штраф на ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд". Кроме того, при нарушении истцом срока оплаты платежа, банк неправомерно произвел списание неустойки ранее списания процентов по кредиту и суммы основного долга. При внесении платежей сумма распределялась на погашение процентов, пени, комиссий, в погашение основного долга распределялись в последнюю очередь, сумму в размере "данные изъяты" рублей истец также просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" по доверенности Мыхтонюк С. А. просит решение суда в части признания недействительным условия кредитных договором N от 17.10.2012г., N от 25.10.2013г. возлагающих обязанность заёмщика по оплате страховки удовлетворить в полном объёме. Взыскать суммы страховок по договорам N от 17.10.2012г., N от 25.10.2013г., пени, штраф. Ссылается на то, что в условиях заявления на предоставлении кредита не усматривается то, что стороны договора согласовали вид обеспечения - страхования определенных рисков, определили объемы и условия такого обеспечения. Напротив, условия договора является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Кроме того, банком не предоставлены доказательства того, что он действовал по поручению заемщика, а заявление о представлении кредита таковым не является. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования. Доказательств того, что условия кредитного договора сторонам обсуждались индивидуально, ответчиком не представлено. Таким образом, из заявления на представление кредита следует, что банк навязал Лаушкиной Т. Н. услуги по страхованию.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стороны заключили кредитные договоры. Кроме того, истица выразила согласие на уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств с её расчетного счета.

Как следует из текста договора страхования, заявления о заключении договора кредитования, истица выразила желание застраховать жизнь и здоровье заемщика кредита, просила банк осуществить с её счета перевод денежной суммы в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий о страховании жизни и здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что при оформлении кредитов истица выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом, истица была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Иного суду не представлено. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствии договора страхования. Поскольку услуга, осуществленная по просьбе самого истца о перечислении страховой премии по договору страхования страховщику была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, содержащее распоряжение клиента о перечислении денежных средств на уплату страховой премии, вполне соответствует требованиям закона.

В случае неприемлемости данного условия договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать банку такое распоряжение. Однако он осознанно и добровольно принял такое распоряжение о перечислении денежных сумм, о чем свидетельствуют собственноручная подпись истца на кредитном договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О. А.

Судьи: Иванов А. В.

Ревенко Т. М.