Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3127-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О. А.

судей краевого суда Иванова А. В.

Ревенко Т. М.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Агеевой С.А. к ИП Красиковой Ю.В. о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе Красиковой Ю. В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: взыскать с Красиковой Ю.В. в пользу Агеевой С.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Красиковой Ю.В. госпошлину в доход городского округа " "адрес"" "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева С. А. обратилась в суд с вышеназванным исковым требованиям, ссылаясь на то, что она "Дата" была принята на работу к предпринимателю Красиковой Ю. В. на должность продавца в ювелирный отдел "Пандора" ТЦ "Фортуна". "Дата" она написала заявление о расторжении трудового договора, однако трудовая книжка направлена ей только "Дата", а получена "Дата". За все время работы расчетные листки не выдавались. Сумма, которую истец получала ежемесячно за период с августа 2013 года до момента увольнения составляет "данные изъяты" рублей, соответственно все суммы, в том числе и компенсация должны быть рассчитаны из этой суммы. Кроме того, истец считала, что с неё незаконно удержаны суммы недостачи в размере "данные изъяты" рублей за декабрь 2013 года и "данные изъяты" рублей за ноябрь 2013 года, поскольку с приказами об удержании сумм недостачи её не знакомили, в ревизиях она не участвовала. Также считала, что незаконно с неё удержали сумму в размере "данные изъяты" рубля за форменную одежду, часть из которой истица не забирала у работодателя. Просила взыскать с ответчика среднюю сумму за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей, незаконно удержанные суммы недостачи в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, сумму оплаты за форменную одежду в размере "данные изъяты" рубля.

Уточнив исковые требования, Агеева С. А. просила суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату за декабрь 2013 года в размере "данные изъяты" рубля, оплату больничного листа в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, неполученную премию за декабрь в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплату отпуска, других выплат, причитающих работнику в размере "данные изъяты" рублей, удержанную при выплате компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки недостачу в размере "данные изъяты" рублей, возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Красикова Ю. В. и её представитель по доверенности Чечель С. А. просят решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При вынесении решения судом, в основу положены "расчетные листы" представленные истцом, которые фактически представляют таблицы, набранные на компьютере и не имеющие удостоверения индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы полагает, что при исследовании платежной ведомости судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, ведомость не отвечающая требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов, не содержащих обязательных реквизитов, имеет множество исправлений и зачеркиваний, содержит существенные противоречия и расхождения. Также государственной инспекцией труда в Забайкальском крае при проведении проверки ИП Красиковой Ю. В. на основании жалобы Агеевой С. А. не установлено выплаты "серой" заработной платы. Суд при вынесении решение всецело основывался на уточнениях исковых требованиях представителей истца, принимая во внимание все приведенные в уточнениях расчеты. Однако в уточнениях исковых требований нет четкого обоснования на основании, каких сумм сложилась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, путем каких математических вычислений. Не смотря на это, суд принял данный довод за основу и отразил указанную цифру в решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Агеева С. А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Агеева С. А. и ответчик Красикова Ю. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Чечель С. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Жёсткую Е. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата истицы превышала заработную плату, указанную в её трудовом договоре. Также суд пришёл к выводу о том, что из заработной платы истицы при увольнении работодателем произведено удержание сумм допущенной Агеевой С. А. недостачи.

Приведённые выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из трудового договора и приказа о приёме Агеевой С. А. на работу следует, что ежемесячная заработная плата ответчика составляла "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - должностной оклад и "данные изъяты" рублей - ежемесячные надбавки.

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме.

Однако, доказательств заключения такого соглашения Агеевой С. А. суду представлено не было.

Письменные доказательства должны представляться суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Поэтому у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств размера заработной платы расчётные листки и ведомости, представленные истцом, поскольку указанные листки никем не подписаны и не заверены в установленном ГПК РФ порядке.

Ссылки суда первой инстанции в подтверждение факта выплаты истцу заработной платы, превышающей установленный трудовым договором размер, на показания свидетеля Мухаметшиной О. С. необоснованные, так как размер заработной платы может быть подтверждён только письменными доказательствами, которыми в данном случае является трудовой договор и приказ о приёме на работу.

Бездоказательными являются также доводы истца о взыскании с него денежных сумм в счёт причинённой работодателю недостачи. Поэтому у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Размер заработной платы истицы и факт её выплаты при увольнении за период времени с сентября 2013г. по январь 2014г. в сумме "данные изъяты" рублей подтверждён такими доказательствами как: трудовой договор от 21.08.2013г, приказ о приеме Агеевой С. А., расчетные листки за спорный период времени (л.д. 35, 38,42, 11); расходные кассовые ордера N от 24.08.2013г., N от 25.09.2013г., N от

24.10.2013г., N от 05.11.2013г., N от 24.11.2013г., N от 24.12.2013г., отчетностью ИП Красиковой Ю. В., сданной в Пенсионный фонд РФ, в электронном виде. (л.д. 79, 84, 87); материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ответчика, (л.д. 62-63, 90-101, 141-150), которой не было выявлено нарушений,

связанных с неверным начислением и выплатой заработной платы истцу.

Между тем, приведённые доказательства суд первой инстанции не учёл и не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как работодателем представлены доказательства выплаты истице всех причитающихся при увольнении сумм исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором., и данные доказательства не опровергнуты ответчиком, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агеевой С.А. к ИП Красиковой Ю.В. о взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий: Кузнецова О. А.

Судьи: Иванов А. В.

Ревенко Т. М.