Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3119-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О. А.

судей краевого суда Иванова А. В.

Ревенко Т. М.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Губаревой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Губаревой Т. И.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Губаревой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Семенова А. Н., и автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Губаревой Т. И ... Автомобиль "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования N 009170-20064053/12. Страховое возмещение составило "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 404000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия", которая перечислила на счет ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. ООО "СК "Согласие" просит суд взыскать с ответчика сумму возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Губерава Т. И. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение вынесено судом с нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что указанные в экспертном исследовании данные о повреждениях автомашины не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, указанные повреждения не являются скрытыми и могли быть установлены при визуальном осмотре на месте ДТП. Кроме того, в экспертном заключении указаны детали (мост задний) которые отсутствуют на автомашине Сузуки Гранд Витара (не входят в комплектацию автомашины). Заявитель жалобы также указывает, что в нарушении законодательства судом не дана оценка представленному истцом экспертному исследованию, а размер ущерба определен исходя из суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. При этом судом не проверен довод ответчика о намеренном завышении суммы страхового возмещения, путем предоставления заведомо ложного экспертного исследования. Полагает, что обязанность по установлению размера ущерба и проверки документов, подтверждающих сумму ущерба изначально возлагается на страховую компанию, которая в силу своих полномочий имеет право запрашивать документы, проводить дополнительную проверку представленных страхователем документов.

ООО "Страхования компания "Согласие" своего представителя не направило, третье лицо Семёнов А. Н. в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Губареву Т. И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" в 23 часа 30 минут на 28 км автодороги М- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "БМВ-Х5" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Середкину Д. М., под управлением Губаревой Т. Н. и автомобиля "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Семенову А. Н., под его управлением.

Согласно справки о ДТП, причиной происшествия послужило нарушение водителем Губаревой Т. Н. п. 9.10 ПДД РФ, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов дела между ООО "СК "Согласие" и Семеновым А. Н. был заключен договор N от "Дата" добровольного страхования автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный номер "данные изъяты". Договор заключен на условиях программы "100 за 50" на срок с "Дата" по "Дата" года. Согласно условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или счетов за фактически выполненный ремонт на СТО А (по направлению страховщика). Условия о том, что размер ущерба определяется с учетом износа, договор не содержит, в связи с чем, он определяется без учета износа.

"Дата" по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Техассистанс" было подготовлено экспертное заключение N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сузуки Гранд Витара". Согласно указанному заключению стоимость ремонта без учета износа составила "данные изъяты" рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% его страховой стоимости "данные изъяты" рублей), то в силу п.п.11.14 правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения была произведена Семенову А. Н. на условиях полной гибели ТС. Между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N102459/12.

Выплата страхового возмещения согласно п. 11.14.1 правил страхования была произведена Семенову А. Н. в размере "данные изъяты" рублей (1010 000 - 4,88%) - с учетом амортизационного износа ТС, предусмотренного п.4.9 правил страхования, что подтверждается платёжным поручением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в приведённом случае наступила суброгация путём перехода прав потерпевшего Семёнова А. Н. вследствие причинения вреда к его страховщику, возместившего вред путём страховой выплаты и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку Губаревой Т. И. не представлено доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба Семёнову А. Н ... От проведения по делу экспертизы на предмет определения размера причинённого вреда ответчик отказалась (л.д. 99).

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О. А.

Судьи: Иванов А. В.

Ревенко Т. М.