Постановление Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 7-276-2014 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - состав административного правонарушения - материалы дела об административном правонарушении - управление транспортным средством)

Постановление Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 7-276-2014

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Спиридонова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 21 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 21 мая 2014 года Спиридонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Спиридонов А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2014 года Спиридонов А.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 75 RUS.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 7 февраля 2014 года водитель Спиридонов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Спиридонов А.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Спиридонова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ N 000786 от 7 февраля 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Спиридоновым А.Ю. воздухе составила 1,035 мг/л, Спиридонов А.Ю. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 5).

Факт управления Спиридоновым А.Ю. 7 февраля 2014 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ N 045048 от 7 февраля 2014 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 019523 от 7 февраля 2014 года (л.д. 4), бумажным носителем технического средства измерения от 7 февраля 2014 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 7) и его показаниями (л.д. 56), показаниями инспектора ДПС Ч. (л.д. 44), показаниями Р. (л.д. 56-57), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Спиридонова А.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Спиридонова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Спиридонова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указание в жалобе на то, что отстранение Спиридонова А.Ю. от управления транспортным средством было проведено без понятых, опровергается отраженными в протоколе об отстранении сведениями и подписями понятых, кроме того, не влияет на правильность выводов судей о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Спиридонова А.Ю. с порядком проведения освидетельствования, является необоснованным, так как не подтверждено материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Спиридонов А.Ю. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, является необоснованным, так как опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Спиридонов А.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исправление первоначальной записи "не согласен" заверено личной подписью Спиридонова А.Ю.

Довод о том, что инспектором ДПС Спиридонову А.Ю. не были разъяснены его права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; факт подписания протокола под давлением инспекторов ДПС какими-либо доказательствами не подтвержден.

Оснований для признания составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы судей о наличии в действиях Спиридонова А.Ю. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Спиридонова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Спиридонову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Спиридонова А.Ю. к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г. Читы от 21 мая 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Спиридонова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина