Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3202-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О. А.

судей краевого суда Казакевич Ю. А.

Иванова А. В.

при секретаре Некрасовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2014 года гражданское дело по иску Черкашина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе директора ООО "СМУ ЭТМ" Каменецкого Е. И.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" в пользу Черкашина М.Ю. "данные изъяты" коп.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин М. Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он с "Дата" был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Размер его заработной платы определен трудовым договором в размере "данные изъяты" рублей. За сентябрь - ноябрь 2013 года заработная плата не выплачивалась и при увольнении не была выплачена. Черкашин М. Ю. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября по "Дата", компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "СМУ ЭТМ" Каменецкий Е. И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черкашин М. Ю. с апелляционной жалобой не согласен.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал соблюдение им требований ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ по выплате истцу заработной платы за период сентябрь - ноябрь 2013 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Черкашина М. Ю. вышеназванные денежные выплаты, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда постановлены на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О. А.

Судьи: Иванов А. В.

Казакевич Ю. А.