Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3180-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Пичуева В.В.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2014 года гражданское дело по иску Цеплик Е. С. к Даниловой Л. В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отпускных, выходного пособия, возмещение морального вреда, по встречным исковым требованиям Даниловой Л. В. к Кривошеевой Е. В., Цеплик Е. С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей

по апелляционным жалобам Цеплик Е.С., Кривошеевой Е. В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Цеплик Е. С. к Даниловой Л. В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать приказ N от 18 октября 2012 года об увольнении Цеплик Е. С., незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 23 ноября 2012 года, с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Даниловой Л. В. в пользу Цеплик Е. С. заработную плату за август, сентябрь "данные изъяты".

Встречные исковые требования Даниловой Л. В. к Цеплик Е. С. и Кривошеевой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с Цеплик Е. С. и Кривошеевой Е. В. в пользу Даниловой Л. В. ущерб причиненного недостачей "данные изъяты", солидарно.

Взыскать с Цеплик Е. С. в пользу Даниловой Л. В. ущерб причиненный недостачей "данные изъяты".

Взыскать с Цеплик Е. С. в пользу Даниловой Л. В. судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с Даниловой Л. В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цеплик Е. С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением,

просила признать приказ N от 18 октября 2012 года о её увольнении

незаконным изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 23 ноября 2012 года,

с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с июля по сентябрь

2012 года в сумме "данные изъяты".

Данилова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями

о взыскании суммы ущерба причиненной недостачами, выявленными в процессе

ревизий от 15.07.2012г. с Цеплик Е. С. и Кривошеевой Е. В. в размере "данные изъяты"

"данные изъяты" и 17.10.2012г. с Цеплик Е.С. в размере "данные изъяты", с учетом удержанной

суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными

жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Забайкальского краевого суда от 14 января 2014 года решение Хилокского

районного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года в части удовлетворения

исковых требований Цеплик Е. С. к Даниловой Л. В. об изменении формулировки

причины увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на

увольнение по собственному желанию, в части исковых требований Даниловой Л.В.

к Цеплик Е.С., Кривошеевой Е.В. о взыскании недостачи в сумме "данные изъяты".

солидарно отменено. В данной части принято новое решение об отказе

в удовлетворении требований Цеплик Е.С. и Даниловой Л.В.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 24 июля 2014г.

названное выше апелляционное определение в части отмены решения Хилокского

районного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года об удовлетворении

требований Даниловой Л.В. к Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е.В. о взыскании

"данные изъяты" и в отказе удовлетворения этого требования отменено, дело

дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в

судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением от 30 июля 2014 года настоящее дело принято к производству суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е. В.

В апелляционных жалобах Цеплик Е.С. и Кривошеева Е.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.В. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание одинаковых сумм задолженности с Кривошеевой и Цеплик ошибочно, так как каждый из продавцов должен отвечать за допущенную им недостачу, договор о коллективной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. Также заявители жалобы указывают на то, что установить стоимость товарно-материальных ценностей, принятых продавцами на начало проверяемого периода не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт получения продавцами товара. Однако суд в своем решении полагается лишь на сомнительные с множеством исправлений, и без подписей Цеплик Е. С. и Кривошеевой Е. В. черновые записи последних и расчет работодателя из них, самим судом расчетов произведено не было. Таким образом, заявители жалоб полагают, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е.В., Данилова Л.В. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В уточнениях к исковым требованиям Данилова Л.В. просит изменить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года, а именно, просит взыскать с Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е.В. в ее пользу причиненный ей ущерб в размере "данные изъяты" в долевом порядке: с Цеплик Е.С. - "данные изъяты", с Кривошеевой Е.В. - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Цеплик Е.С и Кривошеевой Е.В., возражений на жалобы, выслушав Данилову Л.В. и ее представителя Галимова А.А., считавших жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексам или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом, Цеплик Е.С. и Кривошеева Е.В. работали у индивидуального предпринимателя Даниловой Л.В. продавцами. С ними с каждой в отдельности были заключены договоры о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 17 июля 2012 г. ревизии у них выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей от 17 июля 2012 г., (л.д. 168), списком принятых в подотчет ответчиками 24.02.2012г. товаров (л.д.169 - 215), описью товароматериальных ценностей, принятых Цеплик и Кривошеевой за период с 25 февраля 2012 г. по 13 июля 2012 г. (л.д. 216 - 247), списком имеющихся на 14 июля 2012 г. у ответчиков в подотчете остатков товарно-материальных ценностей (л.д. 248-287), пояснениями допрошенных в судебном заседании членов ревизионной комиссии Ч., Л.., О.., Г.., которые пояснили, что в ходе проведенной 17 июля 2012 г. ревизии у продавцов Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е.В. выявлена недостача, результаты которой последние не оспаривали, подписав акт ревизии, на повторном пересчета товаров не настаивали.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договоры о полной материальной ответственности заключены с ответчиками правомерно, выявленная в ходе проведения ревизии недостача товарно-материальных ценностей подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ... ", должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

В Приложении N 1 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.

Соответственно суд пришел с обоснованному выводу о том, что договоры о полной материальной ответственности с Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е.В. заключены работодателем правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению вреда работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как следует из материалов дела, ответчиками не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчиков в магазине истца, ответчиками не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного им товара, факт образования недостачи в момент проведения ревизии ответчиками Цеплик и Кривошеевой не отрицался, они поставили свою подпись в акте инвентаризации, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Иного по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами проведенной ревизии со ссылкой на допущенные в ходе проведения ревизии арифметические и технические ошибки в подсчетах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ответчицы участвовали в подсчете комиссией находящихся у них в подотчете остатков товарно-материальных ценностей, участвовали в проведении ревизии. Акт, составленный по результатам проведенной ревизии подписали. На то, что при проведении ревизии комиссией при подсчете были допущены арифметические и технические ошибки не ссылались, результаты выявленной недостачи в момент подписания акта не оспаривали, на проведении повторной проверочной ревизии не настаивали. Названные обстоятельства дают основания полагать, что в момент проведения ревизии ответчицы были согласны с выявленной у них недостачей товарно-материальный ценностей на сумму "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Цеплик Е.С. в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, в частности счет-фактуры, подтверждающие факт получения Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е.В. товаров в подотчет, а содержащиеся в черновых записях сведения о приеме товара могли быть недостоверными, не опровергает выводов суда о наличии у ответчиков недостачи переданных им в подотчет товарно-материальных ценностей.

Как указали ответчики в апелляционной жалобе, они сами для себя вели учет товарно-материальный ценностей, поступающих к ним в подотчет. В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности ответчики как продавцы несут ответственность за качественное и добросовестное выполнение своей работы. Поэтому, являясь материально ответственными лицами, ответчики были обязаны принимать меры к надлежащему учету товаров.

Кроме того, при проведении ревизии ответчики не ссылались на то, что сведения, содержащиеся в черновых записях о приеме ими в подотчет товаров, являются недостоверными.

Вместе с тем, признавая исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными, суд взыскал с Цеплик и Кривошеевой недостачу в сумме "данные изъяты" солидарно.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскание причиненного материального ущерба работодателю с работников солидарно не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер задолженности, приходящейся на каждого из ответчиков в том случае, если считать степень их вины равной, составляет "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что Цеплик и Кривошеева работали в указанном магазине совместно со дня последней инвентаризации с 24 февраля 2012 по 17 июля 2012 до дня обнаружения недостачи полный рабочий день. Перерывов в работе ни у одной из них за этот период не было. Заработная плата начислялась и выплачивалась им в одинаковом размере, и в среднем составила "данные изъяты" в месяц.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судебная коллегия учитывает степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого ответчика, время, которое они фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, отсутствие предусмотренных ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, и приходит к выводу о необходимости установления ответственности Цеплик и Кривошеевой равной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания причиненного недостачей ущерба изменить, взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Даниловой Л.Д. с Цеплик Е.С. сумму в размере "данные изъяты", с Кривошеевой Е.В. сумму в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Данилова Л.В. понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным документом (л.д. 14).

Таким образом, в пользу Даниловой Л.В. с Цеплик Е.С. и Кривошевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина по "данные изъяты" с каждой.

В остальной части решение суда по иску Даниловой Л.В. о взыскании ущерба судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение суда по иску Цеплик Е.С. к Даниловой Л.В. об изменении формулировки увольнения и требований Цеплик Е.С. к Даниловой Л.В. о взыскании "данные изъяты" не рассматривалось судебной коллегией, поскольку ранее уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года в части взыскания в пользу Даниловой Л.В. причиненного недостачей ущерба изменить.

Взыскать с Цеплик Е. С. в пользу Даниловой Л. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Кривошеевой Е. В. в пользу Даниловой Л. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В остальной части решение суда по иску Даниловой Л.В. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Цеплик Е.С. и Кривошеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Литвинцева

Судьи В.В. Пичуев

Е.А. Погорелова