Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3210-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 августа 2014 года гражданское дело по иску Филиппова П.П. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере величины прожиточного минимума

по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова Б.М.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования Филиппова П.П. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов П.П. обратился с иском к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить и выплачивать страховые выплаты в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ссылаясь на то, что 24 августа 1956 года, находясь на лесозаготовительных работах колхоза " "данные изъяты"" в "данные изъяты" районе "данные изъяты" области, он получил трудовое увечье, выразившееся в "данные изъяты" повлекшее за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов и общей трудоспособности в размере 40 процентов. Факт получения трудового увечья подтверждается выпиской из акта судебно-медицинской экспертизы Петровск-Забайкальского района Читинской области, выпиской из акта освидетельствования ВТЭК от 04 марта 1991 года, решением Красночикойского районного суда Читинской области от 21 июня 1991 года, справкой МСЭ от 02 февраля 2004 года. Красночикойским районным судом Читинской области 14 октября 1998 года вынесено решение о взыскании в пользу истца с правопреемника колхоза " "данные изъяты"" - "данные изъяты" ежемесячно, начиная с 01 октября 1998 года, в возмещение вреда- "данные изъяты" руб. В настоящее время истец получает от Государственного учреждения Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб., данная сумма определена, исходя из вышеприведенного судебного решения. При определении размера ежемесячных страховых выплат ответчиком нарушены его права, выразившееся в несоблюдении правил, установленных Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истец обращался к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и получил отказ со ссылкой на назначение выплат в соответствии с решением Красночикойского районного суда Читинской области от 14 октября 1998 года.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать с 01 апреля 2014 года ежемесячные страховые выплаты в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлов Б.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ребров В.И. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец Филиппов П.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по адресу места его жительства посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 76, 78), в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Реброва В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из дела, Филиппов П.П., "Дата" года рождения, 24 августа 1956 г., находясь на лесозаготовительных работах колхоза " "данные изъяты"", получил трудовое увечье "данные изъяты", повлекшее за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% и общей трудоспособности в размере 40%.

Из представленных истцом документов следует, что факт утраты Филипповым П.П. профессиональной трудоспособности в размере 60% в результате несчастного случая на производстве был установлен 30 декабря 1969 г. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из акта судебно-медицинской экспертизы, в которой имеется заключение ВТЭК о том, что на основании акта о несчастном случае ВТЭК признала, что полученное Филипповым П.П. указанное выше трудовое увечье влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% пожизненно (л.д. 8).

При повторном освидетельствовании во ВТЭК 04 марта 1991 г. Филиппову П.П. по последствиям производственной травмы вновь установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Читинской области от 21 июня 1991 г. в пользу Филиппова П.П. с колхоза " "данные изъяты"" в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, ежемесячно, начиная с 01 апреля 1991 г., взыскано "данные изъяты". (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Читинской области от 14 октября 1998 г. в пользу Филиппова П.П. в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, с "данные изъяты" (правопреемника колхоза " "данные изъяты"") ежемесячно, начиная с 01 октября 1998 г., взыскано "данные изъяты". (л.д. 13).

В соответствии с приказом управляющего Читинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 65-св Филиппову П.П. с 06 января 2000 г. назначена страховая выплата в размере, определенном решением Красночикойского районного суда Читинской области от 14 октября 1998 г., с последующей индексацией (л.д. 27).

На заявление истца о перерасчете суммы страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Филиппову П.П. ответчиком отказано. Основанием для отказа явилось вступившее в законную силу решение Красночикойского районного суда Читинской области от 14 октября 1998 г., которое, по мнению Государственного учреждения Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, должно названным отделением на основании ст.13 ГПК Российской Федерации исполняться неукоснительно (л.д. 14).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд исходил из того, что на момент разрешения судом спора и до введения в действие Федерального закона от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имелось вступившее в законную силу решение Красночикойского районного суда Читинской области от 14 октября 1998 г., которым разрешен вопрос о размере ежемесячной страховой выплаты. Указанное судебное решение подлежит безусловному исполнению всеми органами государственной власти, должностными лицами и организациями. При этом суд сослался на п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что Филиппов П.П. не вправе требовать расчета ежемесячных страховых выплат в ином порядке, чем это установлено указанным выше судебным решением.

С решением суда об отказе Филиппову П.П. в удовлетворении заявленного искового требования судебная коллегия считает возможным согласиться, но по иным правовым основаниям, чем это указано в судебном решении, поскольку, разрешая спор, суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применении. Однако оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, так как вывод суда об отказе в иске является правильным.

Разрешая спор, суд не учел, что решение Красночикойского районного суда Читинской области 14 октября 1998 г. вынесено до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который вступил в силу 06 января 2000 г. одновременно с вступлением в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 г.". Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для признания взысканной решением суда ежемесячной денежной суммы страховым возмещением.

Рассматривая требования Филиппова П.П., суд не принял во внимание, что Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1), действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на которые в мотивировочной части решения от 14 октября 1998 г. сослался суд, предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда, а в случае реорганизации или ликвидации предприятия - за счет средств его правопреемника, вышестоящего органа или органа, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом 14 октября 1998 г. решения, заинтересованное лицо было вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Задачами гражданского судопроизводства являлось правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а также прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, ее субъектов, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых, административно - правовых или иных правоотношений.

С учетом приведенных ном материального и процессуального закона до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Филиппов П.П. вправе был обратиться с вопросом о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, к работодателю, ответственному за причинение вреда, либо к правопреемнику работодателя. В случае возникновения спора истец вправе был обратиться к работодателю либо его правопреемнику с судебным иском о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда. Исходя из чего, решение Красночикойского районного суда от 14 октября 1998 г. является судебным постановлением, которым установлено право Филиппова П.П. на возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, на основании ранее действовавшего законодательства. Указанным судебным решением спор о назначении истцу ежемесячных страховых выплат не разрешался, Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориального органа участвующим в этом гражданском деле лицом не являлся и являться не мог, поскольку в 1998 г. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не действовал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Положения пунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регулируют получение пострадавшим обеспечения по страхованию в полном объеме в соответствии с названным законом, то есть получение всех видов обеспечения, указанных в статье 8 Федерального закона, вне зависимости от того, получал ли пострадавший ранее такое обеспечение или нет.

С учетом изложенного Филиппов П.П. в том случае, если для него это будет являться наиболее выгодным, вправе претендовать на определение размера ежемесячных страховых выплат по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При таком положении вывод суда, изложенный в решении, о том, что истец не вправе требовать расчета ежемесячных страховых выплат в ином размере, чем это установлено решением суда, является ошибочным.

Ссылка суда на положения пункта 9 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой является недопустимым перерасчет исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты кроме случаев, предусмотренных в этой норме закона, является неправильной, так как, разрешая спор, суд не учел разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым ограничение на перерасчет размера страховых выплат, предусмотренное пунктом 9 статьи12 указанного выше закона, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты Филиппова П.П. на основании пункта 4 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Закона ежемесячные страховые выплаты исчисляются из среднего заработка, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации застрахованному лицу, не достигшему на момент назначения обеспечения по страхованию возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу пункта 3 статьи 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Из дела видно, что впервые факт утраты профессиональной трудоспособности был установлен Филиппову П.П. 30 декабря 1969 г., что следует из искового заявления и подтверждается представленными истцом документами. В декабре 1969 г. Филиппов П.П. достиг возраста 29 лет, на момент назначения страхового возмещения в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (на 06 января 2000 г.) истец достиг возраста 60 лет.

При таком положении требование Филиппова П.П. об определении размера страховой выплаты на основании пункта 4 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не основано на законе, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Филиппов П.П. в момент причинения вреда являлся несовершеннолетним лицом отмену решения суда повлечь не может, поскольку размер страховой выплаты на основании пункта 4 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" может быть исчислен только в том случае, если застрахованное лицо не достигло 18 лет на момент назначения страховой выплаты.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда об отказе Филиппову П.П. в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: