Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3214-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ревенко Т. М.

Пичуева В. В.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 августа 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Н.В. к Малыгиной Н.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Григорьевой Н. А.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП Григорьева Н.В. к Малыгиной Н.Н. о взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с ИП Григорьева Н.В. в пользу Малыгиной Н.Н. судебный расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал у него продавцом в магазине "Продукты" с "Дата" по "Дата". С Малыгиной Н. Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей "Дата" выявлена недостача товара в сумме "данные изъяты" рублей, которая была разделена на равные доли между продавцами. Малыгина Н. Н. результаты инвентаризации не оспаривала, о чем написала расписку на сумму "данные изъяты" рублей. Сумма долга состоит из товара, взятого в долг ответчиком на сумму "данные изъяты" рублей и выявленной недостачи инвентаризации "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей. Малыгина Н.Н. выплатила долга только в размере "данные изъяты" рублей в июне 2013 года. Григорьев Н.В. просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей и взыскать государственную пошлину.

Уточнив исковые требования истец, указал, что недостача Малыгиной Н.Н. составила ? часть от общей сумму недостачи в размере "данные изъяты" рублей. Погасив недостачу частично, долг ответчика составил "данные изъяты" рублей и ущерб в размере "данные изъяты" рублей за продукты питания.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева Н. А. с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным, так как, отказывая в удовлетворении иска суд сослался на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обосновав тем, что работодателю стало известно о недостаче "Дата", то есть по результатам ревизии, а иск был предъявлен "Дата". Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателя может добровольно возместить его полностью или частично, исходя из данной нормы продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Таким образом, годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Последний платеж Малыгина Н.Н. внесла в июне 2013 года, следовательно, с этого момента истец обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба.

Истец Григорьев Н. В. и ответчик Малыгина Н. Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Григорьеву Н. А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Агеенко А. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом данного срока без уважительных причин.

Так из материалов дела следует, что о причинённом ущербе работодателю стало известно "Дата" в день проведения ревизии товарно-материальных ценностей. С настоящим иском в суд ИП Григорьев Н. В. обратился "Дата" - по истечении установленного законом срока, который окончился "Дата".

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, а истец не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в иске по приведённому основанию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных, так как они постановлены на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

Пичуев В. В.