Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3353-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Смолякова П. Н.

Казакевич Ю. А.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску Сафоновой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), Воронцовой Е.Г, о включении денежных средств в наследственную массу, обязании выплатить денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зубкова А. В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н. А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она является родной племянницей умершей Белимовой С. О ... При жизни Белимова С. О. проживала с истцом, оформила на неё завещание на жилой дом по адресу: пгт. Новокручининский "адрес". Летом 2013 года Белимова С. О. приняла решение продать свой дом, для продажи которого она оформила на имя Сафоновой Н. А. доверенность. Истец от имени Белимовой С. О. "Дата" подписала договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с Воронцовой Е. Г., Ведерниковой А. А., Воронцовым Е. В., Воронцовым В. В., которые приобретали указанный дом на средства материнского капитала в размере 380376,80 рублей. Указанная денежная сумма в соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий была перечислена ответчиком на лицевой счет Белимовой С. О., однако, данный счет оказался не пополняемым депозитом, в связи с чем банк указанные денежные средства вернул на счет УПФР. "Дата" Белимова С. О. умерла. Сафонова Н. А. является единственным наследником имущества Белимовой С. О. по завещанию. Истец просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Белимовой С. О. денежные средств в размере 380376,80 рублей, полученные за счет средств материнского капитала по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" края (межрайонное) выплатить в её пользу указанные денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Зубков А. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд по собственной инициативе мог прийти к выводу о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимости от Белимовой С. О. к Воронцовой Е. Г. недействительна только в том случае, если бы был сделан вывод о ничтожности указанной сделки. В противном случае вывод о недействительности оспоримой сделки суд мог сделать только при наличии соответствующего искового требования (признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности). Такие требования ни одной из сторон спора не заявлялись. По сути, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, истцу стало известно о смерти доверительницы уже после совершения сделки, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что права и обязанности, вытекающие из указанной сделки возникли у доверителя истицы - Белимовой О. С ... Возникло таким образом, и право на получение суммы материнского капитала в счёт стоимости жилого помещения. Данная денежная сумма входит в состав наследства, открывшегося со смертью Белимовой О. С..

Истец Сафонова Н. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Зубкова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, Воронцову Е. Г. и представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) по доверенности Ткачук Ю. И., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Белимовой С. О. на праве собственности принадлежал земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Новокручининский, "адрес".

"Дата" Белимова С. О, составила завещание, которым все свое имущество завещала Сафоновой Н. А..

Белимова С. О. решила продать свой дом, в связи с чем, "Дата" она выдала на имя Сафоновой Н. А. доверенность.

"Дата" Белимова С. О. умерла.

"Дата" Сафонова Н. А., действуя по доверенности от имени Белимовой С. О., подписала договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с Воронцовой Е. Г., Ведерниковой А. А., Воронцовым Е. В., Воронцовым В. В..

"Дата" была произведена регистрация указанного договора в установленном законом порядке.

Как следует из п 2.1 указанного договора, цена жилого дома определена в сумме "данные изъяты" рублей При этом, оговорено, что стоимость жилого дома оплачивается за счет средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский капитал Воронцовой Е. Г, данная сумма перечисляется в соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на лицевой счет" открытый в ВСП N на имя Белимовой С. О. после регистрации договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В связи со смертью Белимовой С. О. действие выданной его Сафоновой Н. А. доверенности прекратилось с момента смерти.

Поскольку прекращение действия доверенности означает прекращение полномочий, указанных в доверенности, на момент заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, произведенная на основании прекратившей действие доверенности, является недействительной и юридических последствий не влечет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключённая между сторонами сделка купли-продажи жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего требуемая истицей денежная сумма в счёт покупной цены дома не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Белимовой С. О..

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части признания сделки купли-продажи жилого дома суд вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что в момент заключения сделки истице не было известно о смерти наследодателя Белимовой С. О., так как из пояснений Сафоновой Н. А., данных в суде первой инстанции следует, что подписывая договор купли-продажи жилого дома после смерти Белимовой С. О., она понимала незаконность своих действий (л.д. л.д. 46 - 47).

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Смоляков П. Н.

Казакевич Ю. А.