Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3375-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Смолякова П. Н.

с участием прокурора Лихановой Л. В.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ерофеева И.Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Глушковой Е. К.,

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Ерофеева И.Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула заработной платы, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Ерофеева И.Л. в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО "РЖД".

Признать запись N от 30.01.2014г., внесенную в трудовую книжку, недействительной.

Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО "РЖД" в пользу Ерофеева И.Л. "данные изъяты" коп.: заработную плату за время вынужденного прогула, с "Дата" по 23.04.2014г., в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Взыскать с эксплуатационного локомотивного депо Карымская ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" коп.

В части восстановления на работе решение подлежит исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев И. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с "Дата" он был принят на работу помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Карымская - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом и.о. начальника депо Марулина С. И. от "Дата" N истец уволен с работы на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ерофеев И. Л. просил восстановить его на работе в прежней должности, признать запись об увольнении в трудовой книжки недействительной, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Глушкова Е. К. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием приказа об увольнении Ерофеева И. Л. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения явился Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от "Дата". Согласно указанного Акта установлено состояние опьянения Ерофеева И. Л ... Данный Акт медицинского освидетельствования сторонами не оспаривался и не признан незаконным в какой-либо части. Факт употребления алкоголя и наличия его в выдыхаемом воздухе, а соответственно и состояние опьянения работника было установлено еще при прохождении предрейсового медицинского осмотра, что и послужило причиной направления работника на медицинское освидетельствование. Заявитель жалобы полагает, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В данном случае, алкогольное опьянение Ерофеева И. Л. подтверждается Актом медицинского освидетельствования; результатом прохождения предрейсового медицинского обследования; актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения; показаниями свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Науменко Л. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ерофеев И. Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Глушкову Е. К., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Лихановой Л. В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законность и обоснованность увольнения работника, а также нахождение его в состоянии опьянения возлагается на работодателя.

Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт нахождения Ерофеева И. Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так из материалов дела следует, что при исследовании анализов слюны и мочи Ерофеева И. Л. результаты исследования дали отрицательный результат. Согласно показаний свидетеля Шайдурова С. Ю. он не чувствовал от Ерофеева И. Л. запаха алкоголя. Отражённые в акте исследования клинические признаки состояния истца могли быть вызваны состоянием здоровья работника, его эмоциональным состоянием. Поэтому у работодателя не имелось оснований полагать о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и увольнения его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе как на доказательство нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на акт N от "Дата", не может быть принята в качестве обоснованной, так как в указанном акте отражены лишь клинические признаки опьянения. Состояние алкогольного опьянения, за что уволен истец, врачом-наркологом не установлено. Пункт 16 акта освидетельствования не заполнен, поскольку химико-биологическое исследование врачом-наркологом не проводилось, вследствие чего у него не имелось достаточных оснований для установления состояния опьянения работника.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на восстановление Ерофеева И. Л. на работе со дня, следующего за днём увольнения - с "Дата", поскольку решение суда не содержит такого указания, в то время как оно является обязательным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" указанием на восстановление Ерофеева И.Л. на работе с "Дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Смоляков П. Н.