Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Голиковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2014 г. дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Семенову С. А., Хорунову В. С., Бояркину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Семенова С. А. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Семенова С.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Семенова С. А., Хорунова В. С., Бояркина А. В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.
Во встречных исковых требованиях Семенова С. А. к ОАО "Первое коллекторское бюро" и АКБ "Промсвязьбанк" о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Семенова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Дата" г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" г. между Семеновым С.А. и АКБ "Промсвязьбанк" (ныне ОАО "Промсвязьбанк") был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере "данные изъяты" в год не позднее "Дата". В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства между АКБ "Промсвязьбанк" и Хоруновым В.С. и Бояркиным А.В. "Дата" банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. "Дата" г. АКБ "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". На день уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла "данные изъяты" коп. Поскольку с указанного момента до подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности по кредиту не производил, истец просил суд взыскать солидарно с Семенова С.А., Хорунова В.С., Бояркина А.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".
"Дата" г. Семенов С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Первое коллекторское бюро", АКБ "Промсвязьбанк", ссылаясь на следующее. "Дата" г. между ним и АКБ "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N. "Дата". между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредиту было уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро". Указывает, что данный договор является недействительным, поскольку уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Он не давал своего согласия банку на заключение данного договора с организацией, не являющейся кредитной организацией. Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" не имел права передавать информацию, составляющую банковскую тайну. Поэтому просил суд признать вышеуказанный договор цессии недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору и взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.86-91).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что своего согласия банку на заключение договора уступки права требования долга с организацией, не являющейся кредитной организацией, не давал. Считает, что заключение данного договора противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк нарушил положение о банковской тайне. Поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" и удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" Петрова Л.С. и представитель ОАО "Промсвязьбанк" Корнатовская А.К. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Хорунов В.С., Бояркин А.В., представитель ОАО "Промсвязьбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.
Так, разрешая спор, удовлетворяя требования ОАО "Первое коллекторское бюро" и отказывая в иске Семенову С.А., суд исходил из того, что согласия Семенова С.А. на уступку права требования по кредитному договору не требовалось и им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, "Дата" г. между Семеновым С.А. и АКБ "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Семенову С.А. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком по "Дата" г. (л.д.9-11).
В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым С.А. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
На основании договора об уступке прав (требований) N. и приложения N1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, ОАО "Промсвязьбанк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" все права кредитора по отношению к должнику Семенову С.А. и его задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., без согласия последнего (л.д.20-33).
Делая вывод об отсутствии необходимости получения согласия должника на уступку права требования, суд в решении сослался на положения ст.382 Гражданского кодекса РФ и указал, что такое согласие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Между тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений приведенной нормы закона, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсюда уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.
Следовательно, уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника.
Поэтому выводы суда об отсутствии необходимости получения согласия Семенова С.А. на уступку требования ОАО "Первое коллекторское бюро" коллегия находит ошибочными и не основанными на законе.
С выводом суда о том, что условие об уступке требований согласовано в п.6.6 кредитного договора N г. коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 6.6 кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из условия, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Семеновым С.А. достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вывод суда о согласовании такого условия не доказан материалами дела.
Кроме того, согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку Семенов С.А. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "Промсвязьбанк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Напротив, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО "Первое коллекторское бюро", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное отношение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное нарушает права должника и противоречит закону.
В силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.
В силу п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе
