Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3440-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 сентября 2014 года дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Газинской Н.В., Макеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа

по апелляционной жалобе ответчицы Газинской Н.В.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года, которым постановлено иск сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Газинской Н.В., Макеевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Газинской Н.В., Макеевой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета "данные изъяты"% годовых (т.е. 0,132% в день) за пользованием займом от суммы остатка "данные изъяты" рублей с 14 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, возврат государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Гранит" (СП КСК "Гранит") обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа к Газинской Н.В. и Макеевой Л.Н., ссылаясь на следующее. На основании договора займа N 646/646 от 02.11.2012г. истец предоставил займ Газинской Н.В. в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 02.11.2014г. под "данные изъяты"% годовых с уплатой ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом. В качестве способа исполнения Газинской Н.В. обязательства по данному договору СП КСК "Гранит" заключил договор поручительства N 646 от 02.11.2012г. с Макеевой Л.Н. с условием об ответственности поручителя за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик. Газинская Н.В. обязательства по договору не исполняет, неоднократные предписания о принятии мер по погашению задолженности заемщик и поручитель оставили без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке остаток суммы займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2013г. по 13.05.2014г. в размере "данные изъяты" руб., пеню за просрочку платежа по договору за период с 03.10.2013г. по 13.05.2014г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за неисполнение денежного обязательства с 14.05.2014г. по день фактической уплаты суммы основного займа в кассу кооператива из расчета "данные изъяты"% годовых и суммы займа "данные изъяты" руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Газинская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения ответчицы относительно заявленных требований. Истец при внесении платежей производил списание денежных средств в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем препятствовал заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивая задолженность по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СП КСК "Гранит" Скрыль С.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец СП КСК "Гранит" в лице своего представителя и ответчики Газинская Н.В., Макеева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Макеева Л.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с поломкой автомобиля, на котором она должна была приехать в судебное заседание. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Из дела видно, что 02.11.2012 г. между Газинской Н.В. и СП КСК "Гранит" сроком до 02.11.2014 г. заключен договор займа. Предметом договора является сумма займа в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" процентов годовых за пользование кредитными средствами. Пунктами 4.5 и 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа. Суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение задолженности по кредиту, направляются кооперативом вначале на погашение пени, процентов, а затем в счет погашения основной суммы займа (л.д. 8).

Обязательства Газинской Н.В. по договору займа на условиях договора займа обеспечены договором поручительства, заключенного с Макеевой Л.Н. (л.д. 10).

Обязательства по договору займа Газинской Н.В. исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 и п.2 ст. 809 параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с Газинской Н.В. суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и пени является правильным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий истца по списанию денежных средств, внесенных ответчицей, в порядке, предусмотренном п.4.5 договора займа отмену решения суда повлечь не может, поскольку в установленном законом порядке (путем предъявления самостоятельного иска либо встречного иска) указанное условие договора ответчиками не оспорено, в связи с чем суд не должен был при рассмотрении данного дела входить в обсуждение вопроса о законности названного условия договора займа. Исходя из изложенного, вывод суда законности п.4.5 договора займа подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

По этому же основанию из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о законности п.4.3 договора займа о единовременном внесении Газинской Н.В. членского дополнительного взноса в размере 3% от суммы займа.

Ссылка ответчицы на то, что она не могла влиять на условия договора займа, поскольку в этих отношениях является наиболее слабой стороной, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может, поскольку Газинская Н.В. в спорных отношениях действовала как член Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит". В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") выдача займов членам таких кооперативов, в том числе условия займа, определяются самими членами кооператива.

Из дела видно, что Устав Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит", Положения "О порядке формирования и использования паевого фонда" и "О порядке предоставления займов" утверждены общим собранием членов названного кооператива.

Отказывая Газинской Н.В. в уменьшении размера неустойки за просрочку платежа, суд исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. размер неустойки составляет "данные изъяты" руб., тогда как последствия нарушения обязательства составляют "данные изъяты" руб. основного долга + "данные изъяты" руб. процентов по договору, определенных судом на день обращения истца с заявлением в суд. Кроме того, начисление процентов за пользование суммой займа определено до фактического исполнения решения суда в части уплаты основного долга.

При таком положении оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда об удовлетворении заявленных СП КСК "Гранит" исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Газинской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: