Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3487-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2014 года дело по иску Климова П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прогресс" о возложении обязанности произвести ремонт вентиляции и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Климова П.Т.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 09 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Климова П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Прогресс" об обязании в срок до 30.07.2014 года провести ремонт вентиляции и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов П.Т. обратился с иском о возложении обязанности произвести ремонт вентиляции и взыскании компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс"), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Техническое обслуживание данного дома осуществляет ответчик, который в течение длительного времени не производит ремонт вентиляции, в связи с чем в квартире Климова П.Т. присутствует постоянный запах дыма. Истец неоднократно обращался по данному вопросу в управляющую компанию и жилищную инспекцию, последняя обязала ООО УК "Прогресс" произвести ремонт вентиляции, однако вентиляция до настоящего времени неисправна. Бездействием ответчика Климову П.Т. причинены нравственные страдания, так как он и члены его семьи в течение длительного периода времени не могут нормально проживать в своей квартире, задыхаются от дыма. Истец просил суд обязать ООО УК "Прогресс" в срок до 30.07.2014г. произвести ремонт вентиляции и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Климов П.Т. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Вывод суда об исправности вентиляции бездоказателен. Ошибочен вывод суда о том, что неисправность вентиляции возникла не по вине ответчика. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что имело место грубое нарушение ООО УК "Прогресс" обязательств по договору, что причинило нравственные страдания истцу, который в течение длительного периода времени не может нормально проживать в своей квартире, задыхается от дыма и вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Климова П.Т. и его представителя Шаталина Ю.И. об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика Пляскиной О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая Климову П.Т. в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельство причинения вреда действиями (бездействием) ответчика в лице ООО УК "Прогресс".

С решением суда об отказе Климову П.Т. в иске судебная коллегия читает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Климов П.Т. ссылался на то, что ООО УК "Прогресс", с которой истец состоит в договорных отношениях по поводу управления многоквартирным домом, некачественно оказывает ему услуги и не приводит в надлежащее состояние расположенную в квартире истца вентиляционную систему, вследствие чего в жилом помещении Климова П.Т. присутствует дым. По мнению истца, дым в его квартиру поступает из нижерасположенного жилого помещения, в котором курят либо наркотики, либо что-то еще.

Из дела видно, что по поводу неисправностей в системе вентиляции истец к ответчику не обращался. После обращения Климова П.Т. в марте 2014 г. в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края (далее - ГЖИ Забайкальского края) система вентиляции в квартире истца в марте 2014 г. была прочищена силами ООО УК "Прогресс", что подтверждается актом ГЖИ Забайкальского края от 17.03.2014 г. ООО УК "Прогресс" 30.04.2014 г. повторно проведена проверка вентиляционной системы в жилом помещении истца, в ходе проверки установлено, что вентиляционная система находится в исправном состоянии. По поручению суда первой инстанции система вентиляции в квартире Климова П.Т. повторно проверена сотрудником ГЖИ Забайкальского края (в мае 2014 г.), по результатам проверки установлено, что внешне система вентиляции находится в исправном состоянии. Инструментально проверить движение воздуха в системе вентиляции сотруднику ГЖИ Забайкальского края не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Климов П.Т. от проведения экспертизы на предмет движения воздуха в системе вентиляции в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" отказался, истец также отказался от бесплатной установки в ванной комнате его квартиры принудительной вентиляции, установка которой была предложена ответчиком, объяснив отказ тем, что от принудительной вентиляции исходит чрезмерный шум (л.д. 57).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Климов П.Т. на то, что в его жилом помещении присутствует дым, не ссылался. Истец указал на то, что некомфортные условия его проживания связаны с шумом вытяжной вентиляции, установленной в нижерасположенном жилом помещении соседями.

При таком положении оснований полагать, что ООО УК "Прогресс" бездействует либо причиняет своими неправомерными действиями моральный вред Климову П.Т., не имеется. В связи с изложенным решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: