Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 сентября 2014 года материалы по заявлению Гладковой А.М., Гладковой Г.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе представителя заявителей Плотниковой А.Н.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление Гладковых А.М. и Г.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гладковым А.М. и Г.Ю. их право на разрешение спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкова А.М. и Гладкова Г.Ю. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что их семье, состоящей из 3-х человек, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Квартира поступила в общую долевую собственность супругов Гладковых и их дочери, однако в договоре была ошибочно указана совместная собственность. "Дата" умер один из собственников - Г., на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру заявителям выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором ошибочно указан номер квартиры как "данные изъяты". Указанные недостатки не позволяют им зарегистрировать свое право собственности и распорядиться принадлежащим имуществом, иной возможности исправить допущенные ошибки в документах, кроме как через суд, не имеется. Поэтому просили суд установить факт принадлежности на праве общей долевой собственности в равных долях, по "данные изъяты" доли в праве каждой на жилое помещение - квартиру.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителей по доверенности Плотникова А.Н. просит определение судьи отменить. Считает, что факт владения и пользования квартирой возможно признать в порядке ст. 264 ГПК РФ, поскольку между сторонами спор о праве отсутствует, а в свидетельстве о праве на наследство по закону допущена опечатка в номере квартиры, исправить которую в настоящее время в ином порядке не представляется возможным. Установление факта необходимо заявителям для получения правоустанавливающих документов и подтверждения ранее возникшего права собственности на объект.

В суд апелляционной инстанции заявители Гладкова А.М., Гладкова Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своего представителя Плотникову А.Н.

Заинтересованное лицо - администрация городского округа "Город Чита" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В частности, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Исходя из общего смысла ст.263, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и если отсутствует спор о праве, подведомственный суду.

В случае установления наличия спора о праве при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Оставляя заявление Гладковых без рассмотрения, судья руководствовался ч.3 ст.263 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении данного заявления подлежат разрешению вопросы права собственности на недвижимое имущество, а не вопросы юридического факта.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, так как судьей не учтено, что Гладковыми А.М., Г.Ю. заявлены требования об установлении принадлежности им по ? доли в праве собственности на квартиру: "адрес", на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", и свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата".

Из содержания договора усматривается, что он зарегистрирован в БТИ "данные изъяты" "Дата", и что квартира находится в общей собственности заявителей и Г. (л.д.12), наследство которого согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "Дата" принято заявителями (л.д.13).

Таким образом, по сути, заявителями заявлены требования об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности.

Необходимость установления данного факта мотивирована заявителями тем, что в документах на квартиру, подтверждающие их права на квартиру, имеются неточности, которые препятствуют государственной регистрации права в установленном порядке. Данные недостатки в документах они лишены возможности устранить в ином, во внесудебном порядке.

В подтверждение принадлежности имущества заявители приложили к заявлению правоустанавливающие документы, которые суду надлежало оценить в ходе рассмотрения дела по существу на предмет обоснованности требований Гладковой А.М. и Гладковой Г.Ю.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявление содержит просьбу об установлении права, а не юридического факта, имеющего юридическое значение, является необоснованным.

Спор о праве, как о том указано в определении судьи, из содержания заявления Гладковых не усматривается. Заявители просят подтвердить принадлежность им квартиры на праве общей долевой собственности, в размере ? доли каждому. Оснований полагать, что на данную квартиру имеются притязания третьих лиц, представленный материал не содержит.

При таком положении, предусмотренных ч.3 ст.263 ГПК РФ оснований для оставления заявления Гладковой А.М. и Гладковой Г.Ю. без рассмотрения, на стадии его принятия к производству, у судьи не имелось.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Гладковой А.М. и Гладковой Г.Ю. об установлении факта имеющего юридическое значение - принятию и направлению в Черновский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 1 августа 2014 года отменить. Заявление Гладковой А.М. и Гладковой Г.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: