Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3611-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 сентября 2014 г. дело по иску Дорожкова А. Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца Дорожкова А.Е.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дорожкова А. Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Дорожкова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Махмудовой В.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 января 2014 г. Дорожков А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он проживает в квартире по адресу: "адрес", которая была им получена в "Дата" г. во время прохождения военной службы. С "Дата". он является пенсионером МО РФ. Какого-либо другого жилья он не получал и в очереди на жилье не состоит. При попытке зарегистрировать в данной квартире своих родственников выяснил, что у нее нет правообладателя. В приватизации данной квартиры ему было отказано. Поскольку квартирой по адресу: "адрес", он пользуется уже длительное время, просил признать право собственности на нее.

В ходе судебного разбирательства Дорожков А.Е. требования уточнил и просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (л.д.35).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дорожков А.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что проживает и зарегистрирован в спорной квартире на основании ордера N от "Дата"., выданного КЭЧ Домнинского района Забайкальского края, в момент получения квартиры он являлся военнослужащим, другим жильем не обеспечен. С военной службы был уволен по достижению предельного возраста "Дата" г. Считает вывод суда о том, что собственник спорного жилого помещения против приватизации, ошибочным, поскольку собственник квартиры в ходе судебного разбирательства не установлен. Полагает, что поскольку при увольнении из вооруженных сил РФ право на жилье не реализовал при выслуге "данные изъяты" лет, то имеет право в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на получение спорной квартиры в собственность. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Махмудова В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГУ "Востокрегионжилье" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Дорожков А.Е. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Данная квартира была предоставлена Дорожкову А.Е. на основании ордера N от "Дата" г., выданного КЭЧ Домнинского района Забайкальского края, во время прохождения им военной службы (л.д. 9).

Согласно копии передаточного акта от "Дата" г. имущество Минобороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает истец, и документация на имущество переданы в ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ (л.д. 38-41).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, Дорожков А.Е. указывал на то, что при увольнении из вооруженных сил РФ при выслуге "данные изъяты" лет в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" он имеет право на получение в собственность данной квартиры.

Разрешая спор и отказывая Дорожкову А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира расположена на территории закрытого военного городка и потому не может быть приватизирована.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ РФ, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года N 752-р, к их числу отнесен "данные изъяты", находящийся в "адрес".

Суд верно установил, что спорное помещение по адресу: "адрес", расположено на территории данного "данные изъяты" и потому пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит приватизации.

В апелляционной жалобе истца Дорожкова А.Е. не содержится доводов, способных повлиять на выводы суда, а приводимые им обстоятельства увольнения со службы и проживания в спорной квартире не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Дорожкову А.Е. в иске. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорожкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Антипенко А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.