Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3388-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2014 г. дело по иску Дятлова В. К. к Дорош М. А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчицы Дорош М.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 2 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Дятлова В. К. удовлетворить. Взыскать с Дорош М. А. в пользу Дятлова В. К. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Дорош М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Дорош М.А. и ее представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Дятлов В.К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" г. между ним и Дорош М.А. заключено устное соглашение, по условиям которого последняя обязалась передать в его собственность автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N, а он, Дятлов В.К., обязался передать ответчице в счет оплаты за автомобиль "данные изъяты" руб. Свои обязательства по оплате он исполнил, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку своего обязательства по данному соглашению ответчица не выполнила и не передала автомобиль в его собственность, просил взыскать с нее названную сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Дорош М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд не дал верной оценки представленным доказательствам и неправильно определил фактические обстоятельства. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что она не являлась собственником автомобиля и не имела права им распоряжаться, не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Б.., Ф.., К.., М.., третьего лица Поздняковой Т.В., нотариально удостоверенной расписке, договору купли-продажи автомобиля, заполненному рукой Дорош М.А., свидетельствующих о том, что она продала автомобиль марки " "данные изъяты"" Дятлову В.К., который в свою очередь передал данный автомобиль Поздняковой Т.В. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от "Дата" г. является притворной сделкой, совершенной с пороком волеизъявления ее участников. Поскольку в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Дятлов В.К., третьи лица Суфиарова Л.А. и Позднякова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Так, разрешая спор и удовлетворяя требования Дятлова В.К., суд исходил из того, что Дорош М.А. не являлась собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" и потому не имела права от своего имени заключать какие-либо сделки по его отчуждению.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, обращаясь в суд с иском Дятлов В.К. указывал на то, что "Дата" г. между ним и Дорош М.А. заключено устное соглашение, по условиям которого она обязалась передать в его собственность автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N, а он оплатить ей "данные изъяты" руб. Он свои обязательства по оплате исполнил, однако Дорош М.А. автомобиль в его собственность не передала.

Возражая против таких доводов, Дорош М.А. указывала на то, что автомобиль был передан Дятлову В.К. и по его просьбе поставлен на учет на имя его подруги Поздняковой Т.В.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из объяснений ответчицы Дорош М.А. следует, что она состоит в зарегистрированном браке с Дорош Д.В., которым в их совместную собственность в январе "Дата" г. у Б ... был приобретен автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N.

Распиской от "Дата" г. подтверждается, что Б ... получил от Дороша Д.В. автомобиль марки " "данные изъяты") в обмен на переданные два автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N и марки " "данные изъяты"" (л.д.56).

Данные обстоятельства Б ... подтвердил в судебном заседании 28 мая 2014 г., где, допрошенный свидетелем, также пояснил, что автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N был приобретен им у Суфиаровой Л.А. за "данные изъяты" руб., которая подписала чистый бланк договора и автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился, так как вскоре был обменен на автомобиль Дороша Д.В. (л.д.58-67).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Суфиарова Л.А. в суд не явилась и возражений по поводу обстоятельств продажи автомобиля Б ... не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что Б. являлся собственником автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N и на основании договорам мены, условия которого содержались в расписке от "Дата" г., передал его в собственность Дороша Д.В.

Учитывая положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, автомобиль марки " "данные изъяты"" приобретенный у Б ... поступил в совместную собственность Дороша Д.В и Дорош М.А.

Отсюда Дорош М.А., являясь собственником автомобиля, была вправе его отчуждать, а вывод суда об отсутствии такого права коллегия находит ошибочным.

Из ответа на запрос суда нотариуса П. следует, что в реестре нотариальных действий имеется запись N N г. о том, что Дятлов В.К. выдал расписку Дорош М.А., в которой обязался за продажу автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N передать ей деньги в сумме "данные изъяты" руб. в срок до "Дата" г. включительно. В случае неисполнения указанного условия Дятлов В.К. обязался возвратить транспортное средство "Дата" г. и оставить из ранее переданной суммы задатка в размере "данные изъяты" руб. Дорош М.А. "данные изъяты" руб. (л.д.70).

Из содержания данной расписки следует, что автомобиль был передан Дятлову В.К. до полного расчета после получения задатка в сумме "данные изъяты" руб., что согласуется с письменными объяснениями ответчицы Дорош М.А. (л.д.52-55) и последующей распиской от "Дата" г.

Непредставление расписки от "Дата" г. Дятловым В.К. также подтверждает объяснения Дорош М.А. о том, что указанная расписка была уничтожена после полного получения денежных средств и передачи автомобиля.

Из расписки от "Дата" г. следует, что Дорош М.А. получила от Дятлова В.К. "данные изъяты" руб. за автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, г/н N и претензий не имеет (л.д.6).

В этот же день "Дата" г. автомобиль по просьбе Дятлова В.К., поскольку иного из материалов дела не следует, был зарегистрирован в органах ГИБДД и поставлен на учет за Поздняковой Т.В., что подтверждается копией ПТС (л.д.95).

Таким образом, условия соглашения от "Дата" г. между Дорош М.А. и Дятловым В.К. были исполнены, автомобиль по просьбе истца передан в собственность Поздняковой Т.В., а Дятловым В.К. передано Дорош М.А. "данные изъяты" руб.

При этом нельзя не учитывать, что денежные средства за автомобиль Поздняковой Т.В. ни Дорош М.А., ни Суфиаровой Л.А. не передавались, так как доказательств этому не представлено и каких-либо самостоятельных соглашений о приобретении автомобиля у Дорош М.А. или Суфиаровой Л.А. у Поздняковой Т.В. не имелось.

В связи с чем оснований для взыскания с Дорош М.А. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. у суда не имелось.

То обстоятельство, что в бланке договора от "Дата" г., подписанного Суфиаровой Л.А., в качестве покупателя указана Позднякова Т.В. не может повлечь удовлетворение требований Дятлова В.К., поскольку не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и воли сторон, направленной на отчуждение автомобиля в собственность Поздняковой Т.В.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Дятлова В.К. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 2 июля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. В иске Дятлову В. К. к Дорош М. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Казакевич Ю.А.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.