Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-359/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 августа 2014 г. по делу N 33-359/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Венедиктова С.В. и Шульги И.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Баталова Юрия Александровича на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 июня 2014 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по ходатайству представителя заинтересованного лица - командира войсковой части ... Коршуновой А.Б.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2013 года Баталову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании имевших в отношении него действий командира войсковой части ... , связанных с прекращением военной службы.

25 февраля 2014 года это судебное постановление вступило в законную силу после оставления его без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда.

В ходе рассмотрения данного спора по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в соответствующих заседаниях принимала участие представитель заинтересованного лица по доверенности старший лейтенант юстиции Коршунова А.Б. ). Понесённые ею расходы, связанные с прибытием в судебные процессы, составили ... рублей ... копеек.

15 апреля 2014 года в адрес гарнизонного военного суда поступило заявление этого представителя о возмещении упомянутых затрат.

Определением от 09 июня 2014 года гарнизонный военный суд удовлетворил обращение и взыскал с Баталова Ю.А. в пользу войсковой части ... указанные деньги.

В жалобе её автор, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что заявленные им по делу требования вытекают из трудовых правоотношений, а поэтому на него не может возлагаться обязанность по возмещению обозначенных расходов. С учётом этого Баталов Ю.А. настаивает на отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалованное определение законным и обоснованным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба является разновидностью федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Поскольку она предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти, правоотношения, связанные с исполнением ими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, основанными на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой (см. пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

В отличие от них трудовые отношения базируются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (см. статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

С учётом изложенного следует заключить, что военно-служебные отношения разнятся с трудовыми.

В силу статей 1 и 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений относится к прерогативе трудового законодательства, включающего данный Кодекс. В соответствии со статьёй 11 ТК РФ последний не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, кроме случаев, когда эти лица в установленном указанным Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Как видно из представленных материалов, оспоренные Баталовым Ю.А. действия воинского должностного лица были совершены в порядке осуществления административно - властных полномочий, а обращение заявителя за судебной защитой обусловливалось предполагаемым нарушением его прав, связанных с военной службой.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы к настоящему делу не применимы положения статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (см. пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы представляют собой платежи, осуществляемые лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением и разрешением. Согласно статье 94 того же Кодекса они включают в себя расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 и части 2 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд Баталова Ю.А., которое было признано необоснованным, войсковая часть ... понесла расходы на проезд своего представителя для участия в судах первой и апелляционной инстанциях. Соответствующие затраты на общую сумму ... рублей ... копеек подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными по правилам гражданского судопроизводства ). По делу отсутствуют сведения об освобождении заявителя от уплаты судебных расходов по установленным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, гарнизонным военным судом правомерно взысканы истребованные деньги с Баталова Ю.А. в пользу указанной воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Баталова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Юрков