Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-15/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-15/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Кошеля А.Н. в защиту лица привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Гук Александр Леонидович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2014 года около 22 часов в районе дома N ... по улице В ... города Ж ... Гук, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем "ГАЗ-3110" в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник, считая вынесенное постановление в отношении Гука необоснованным и незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает, что Гук автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС он находился в салоне машины и прогревал двигатель, дожидаясь гражданку К., которая и должна была перегнать автомобиль на стоянку. Суд необоснованно отверг пояснения Гука и не принял во внимание показания свидетелей К. и Д. о том, что автомобиль стоял на месте. Последнее обстоятельство подтверждается также и тем, что автомобиль был в снегу.

Далее автор жалобы указывает, что судья не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых в суд и полагает, что права Гука на защиту были нарушены.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Гука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении ), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом водителем воздухе содержание алкоголя составило 0,30 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Гука ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством рапортом инспектора ДПС ).

Оценка этих документов, приведенная в обжалованном постановлении, является правильной, и они, а также объяснения самого Гука о том, что употребив спиртное, он решил перегнать автомобиль на другое место, но при выезде со двора дома был остановлен сотрудниками ДПС ), подтверждают факт управления Гуком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных протоколах, сомнений в достоверности не вызывают, Гук был с ними ознакомлен и согласен, о чем собственноручно об этом в этих документах и указал.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств о виновности Гука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей К. и Д. не опровергают факта управления Гуком автомобилем в состоянии опьянения, так как они очевидцами остановки машины сотрудниками ДПС не были. Наличие снега на автомобиле, также не может свидетельствовать о том, что Гук им не управлял. Свидетель инспектор ДПС Г.А.З. в суде показал, что именно запорошенность автомобиля снегом послужила поводом к остановке транспортного средства при выезде со двора и проверке документов водителя ).

Доводы автора жалобы, о нарушении прав Гука на защиту и не вызове понятых, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судья разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые реализованы последним в полном объеме ).

Ходатайство о вызове и допросе понятых, судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ). Принятое по нему решение мотивировано и обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, нареканий не вызывают.

Иные доводы автора жалобы не могут являться основанием для освобождения Гука от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй из представленных материалов не усматривается.

В связи с этим, состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года, вынесенное в отношении Гука А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кошеля А.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов