Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 33-316/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 г. по делу N 33-316/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием представителя заинтересованных лиц - командира войсковой части 1 и руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... " (далее - ФКУ УФО) Анфиногеновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя Цириса В.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года по заявлению капитана второго ранга Федченко Александра Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей 2 и 1, а также действий руководителей ФКУ УФО, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ... военного округа", связанных с направлением в служебную командировку, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя заинтересованных лиц Анфиногеновой Т.В. в поддержание судебного постановления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками ... военного округа от 6 марта 2013 года N * капитан 2 ранга Федченко А.В. освобожден от занимаемой воинской должности и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачислен в распоряжение начальника базы ( ... ) (г. К ... , К ... район) ... центра (материально-технического обеспечения, ... военного округа) (далее - командир войсковой части 1).

На основании приказания заместителя командира войсковой части 2 - начальника организационно-планового отдела N ... от 16 октября 2013 года и телеграммы ВрИО начальника штаба ... военного округа от 15 октября 2013 года N ... , в которых предписывалось откомандировать заявителя с 21 октября по 20 ноября 2013 года в город К ... для проведения инвентаризации на базе (технического имущества ВМФ), командир войсковой части 1 издал приказ N ** в соответствии с которым Федченко на указанный срок полагался убывшим в служебную командировку в войсковую часть 3 с целью выполнения упомянутого задания.

Приказом командира войсковой части 1 от 31 октября 2013 года N *** заявителю объявлен строгий выговор за обсуждение (критику) и невыполнение последнего приказа ввиду личной недисциплинированности и недобросовестного отношения к обязанностям военной службы. Этим, по мнению должностного лица, Федченко А.В. нарушил требования статей 16, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы).

Не соглашаясь с приказом командира войсковой части 2, выразившимся в п.п. 2, 3 приказания заместителя командира войсковой части 2 - начальника организационно-планового отдела N ... от 16.10.2013 года, приказами командира войсковой части 1 N **( ... ) от 18 октября и N *** от 31 октября 2013 года, в части, его касающейся, заявитель по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации оспорил их законность в Красноярском гарнизонном военном суде.

Настаивая на отмене упомянутых распорядительных актов, он также претендовал на взыскание с ФКУ УФО и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ... военного округа", осуществляющих финансовое обеспечение воинских частей, в которых проходят военную службу заинтересованные лица, по ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, Федченко А.В. просил вынести частное определение в адрес Министра обороны Российской Федерации по фактам систематических нарушений законности командиром войсковой части 2 и командиром войсковой части 1, связанных со "злоупотреблением правом при использовании публичной власти над подчинёнными и провоцированием незаконного привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности".

Решением гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование допущенных гарнизонным судом процессуальных нарушений Федченко указывает:

- председательствующий судья З ... не вправе был рассматривать данное дело, поскольку с 1995 по 2000 год обучался на одном курсе военного образовательного учреждения с участником процесса - представителем командира войсковой части 1 капитаном 2 ранга Ч.Д.В.., с которым состоит в дружеских доверительных отношениях и обсуждение между ними существа настоящего спора в условиях внепроцессуального общения не исключалось;

- судья необоснованно отказал в принятии уточненного заявления, чем нарушил предусмотренное законом право на обращение в суд;

- вынесение решения в судебном заседании 15 апреля 2014 года без надлежащего уведомления заявителя и его представителя о месте и времени рассмотрения дела грубо нарушает требования процессуального закона.

Обосновывая свою позицию о нарушении судом первой инстанции норм материального права, Федченко пишет следующее:

- вывод суда о том, что военнослужащие, находящиеся в распоряжении командира (начальника), обязаны выполнять не только общие, но и должностные и специальные обязанности, установленные для граждан, проходящих военную службу по контракту - не основан на нормах действующего военного законодательства;

- утверждение суда о том, что нештатный начальник штаба войсковой части 2, занимающий должность начальника организационно-планового отдела, является для заявителя начальником, недостаточно мотивирован и не соответствует закону, поскольку это лицо не имеет полномочий по изданию правовых актов от имени командира части и более того, не вправе отдавать приказания в отношении старших офицеров;

- мнение суда о том, что служебная командировка относится к исполнению военнослужащим общих обязанностей ошибочно, поскольку по своей сути командировка является поездкой по распоряжению командования на определенный срок для выполнения задания вне места постоянной дислокации части и всегда сопряжена с выполнением должностных либо специальных обязанностей;

- оспоренный приказ должностного лица N ** адресован исключительно кадровому органу войсковой части 1, в связи с чем его (заявителя) не могли привлекать к дисциплинарной ответственности за неисполнение этого распорядительного акта;

- суд не привел мотивов отклонения довода о злоупотреблении командиром войсковой части 1 своим правом при издании приказа от 18 октября 2013 года N **, который являлся для Федченко заведомо неисполнимым, а также противоречащим ранее действовавшим приказам Министра обороны России от 10 августа 1999 года N 355 и от 30 июня 2006 года N 200;

- в судебном заседании подтвердилось предвзятое отношение к заявителю командования, следствием чего является неоднократное направление Федченко в длительные служебные командировки без наличия к тому достаточных оснований.

В жалобе представитель заявителя Цирис, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, настаивает на его отмене и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, а также принятии решения в пользу Федченко.

Ссылаясь в обоснование жалобы на нарушения процессуального закона со стороны председательствующего по делу, отдельные нормы международного права, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и не обсуждая спорные обстоятельства дела, Цирис приводит следующие доводы:

- судья З ... не вправе был рассматривать данное дело, поскольку состоит в дружеских отношениях с участником процесса - представителем командира войсковой части 1 капитаном 2 ранга Ч.Д.В.

- суд необоснованно отказал в отводе председательствующему по делу при наличии изложенных выше оснований;

- председательствующим по делу нарушались требования части 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации как на стадии подготовки к судебному заседанию, так и в ходе рассмотрения дела;

- заявителя Федченко и представителя Цириса уведомляли о судебных заседаниях только телефонными звонками, нарушая таким образом установленные законом способы информирования участников процесса о дне и часе судебного заседания;

- почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела приходили в адрес автора жалобы и его доверителя после проведения судебного заседания;

- отправление правосудия по делу сопровождалось неоправданной спешкой, подтверждением чему выступает неоднократное отклонение ходатайств со стороны заявителя о назначении дела в дату, указанную представителем Федченко;

- суд немотивированно дважды отказал заявителю в принятии уточненного заявления, разъяснив при этом право на повторное обращение в суд с этим же требованием;

- в нарушение процессуального закона судья необоснованно дважды по своему личному усмотрению направлял в Екатеринбургский гарнизонный военный суд судебное поручение, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела;

- судья не предоставил сторонам достаточного времени для ознакомления с истребованными в одностороннем порядке документами, а назначил рассмотрение дела на четвертый день после его возобновления;

- рассмотрение дела по существу 15 апреля 2014 года происходило незаконно, поскольку о дате и времени судебного заседания сторона заявителя не уведомлялась, а имеющиеся в деле телефонограммы содержат недостоверные сведения.

В поданных на апелляционные обращения возражениях заинтересованное лицо - командир войсковой части 1 обосновывает несостоятельность доводов авторов жалоб относительно наличия оснований для отвода председательствующего в судебном заседании (дружеские отношения с участником процесса) и просит оставить обжалованное решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб стороны заявителя в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных обращений исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как следует из пункта 3 статьи 27 упомянутого Федерального закона военнослужащие, находящиеся на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонном нарядах, привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайных обстоятельствах исполняют специальные обязанности. Специальные обязанности и порядок их исполнения устанавливаются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Для исполнения специальных обязанностей военнослужащие могут наделяться дополнительными правами (на применение оружия, силы, предъявление требований, обязательных для исполнения, подчинение строго определенным лицам и др.), которые определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что направление военнослужащего в служебные командировки не является выполнением специальных обязанностей.

В то же время, согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, помимо прочего, быть дисциплинированными.

Кроме того, Типовой формой контракта о прохождении военной службы (приложение N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237) предусмотрено, что военнослужащий при заключении контракта дает, в частности, следующие обязательства: проходить военную службу по контракту в течение установленного контрактом срока, а также в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу таких исполнения военнослужащими обязанностей военной службы подпункт "ж" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" относит нахождение военнослужащего в служебной командировке.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений в части направления в них лиц, проходящих военную службу не на воинских должностях. Одним из подтверждений тому являются положения подпункта "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года N 2700.

Согласно этой норме, при направлении военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), в командировки им в установленном порядке выплачиваются командировочные расходы. Аналогичные нормы содержали утратившие силу приказы руководителя того же военного ведомства от 10 августа 1999 года N 355 и от 30 июня 2006 года N 200, на которые ссылается автор жалобы.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, отказ от убытия в служебную командировку, с учетом указанных норм права, можно квалифицировать как неисполнение военнослужащим обязанностей (общих).

Как видно из дела, 21 октября 2013 года Федченко должен был убыть в служебную командировку. Вопреки ошибочному утверждению заявителя, последняя не была сопряжена с исполнением обязанностей, которые недопустимо возлагать на лиц, проходящих военную службу не на воинских должностях. Данный вывод правильно мотивирован в судебном постановлении и вытекает из цели командировки, указанной в оспоренных решениях заинтересованных лиц, сводящейся к оказанию помощи должностным лицам войсковой части 3 в выполнении возложенных на неё задач.

Правомерность издания распоряжения, изложенного в телеграмме ВрИО начальника штаба ... военного округа от 15 октября 2013 года за N ... , продиктовано предназначением военного округа Вооружённых Сил Российской Федерации, куда входят подчинённые воинские части, а также задачами, возложенными на это оперативно-стратегическое территориальное объединение (см. Положение о военном округе Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 1998 года N 901).

Федченко проходит военную службу в войсковой части 1, находящейся в подчинении ... военного округа. Следовательно, начальник штаба округа является для него начальником по своему служебному положению, а поэтому вправе осуществлять распорядительные полномочия в тех пределах, в каких это имело место по настоящему делу.

Указанное распоряжение ВрИО начальника штаба ... военного округа лишь продублировано в оспариваемом заявителем приказании должностного лица, чьи действия он оспаривает, что не свидетельствует о незаконности названного приказания.

Анализ содержания приказа командира части от 18 октября 2013 года N **, отданного в установленном порядке, не даёт оснований усомниться в том, что он соответствует закону и распространяет своё действие на заявителя, обязанного в силу требований статей 39 и 43 Устава внутренней службы исполнить его точно и в срок. О понимании Федченко того, что этим приказом ему предписывалось убыть в служебную командировку, указывают копии его рапорта и объяснений, датированных 18 и 23 октября 2013 года ). Данное обстоятельство также усматривается из заявления Федченко об оспаривании обозначенного решения заинтересованного лица ).

Материалы разбирательства, предшествующие наложению на заявителя строгого выговора, убедительно доказывают виновность Федченко в совершении проступка, сопряжённого с умышленным неисполнением обязанностей военной службы ). Результаты указанного разбирательства согласуются с выводами, нашедшими отражение в приказе командира части от 31 октября 2013 года N ***. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность этого военнослужащего, из дела не усматривается. Учитывая наряду с изложенным соблюдение порядка применения к заявителю взыскания, оспоренное решение заинтересованного лица, содержащееся в упомянутом приказе, следует признать законным.

Рассмотрев доводы авторов жалоб относительно нарушений процессуального законодательства Российской Федерации со стороны судьи Красноярского гарнизонного военного суда, председательствовавшего по делу, окружной военный суд также не находит оснований для признания их обоснованными.

Так, согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, заявитель Федченко и его представитель Цирис уведомлялись о времени и дате каждого судебного заседания, в том числе и посредством телефонограмм ).

Все указанные извещения, в том числе и о месте и времени судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, доведены до стороны заявителя в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанный срок определен судом с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Утверждения Цириса о том, что телефонограмма не является надлежащим способом извещения участников дела, противоречит приведенному выше процессуальному закону, при этом сведений о недостоверности имеющихся в деле телефонограмм, которыми извещалась сторона заявителя, о чем упоминается в жалобе, в материалах дела не имеется.

Продолжение судебного заседания 15 апреля 2014 года, в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени его проведения, но не прибывших заявителя и его представителя, было основано на вынесенном определении суда, мотивы принятия которого не противоречат требованиям ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст.257 ГПК РФ.

Тот факт, что почтовые уведомления суда о назначенных судебных заседаниях поступали участникам судопроизводства после проведения таковых заседаний, при указанных выше обстоятельствах (уведомление иным способом) не нарушает прав заявителя и его представителя.

Таким образом, утверждения апелляторов о ненадлежащем уведомлении их судом первой инстанции - не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену оспариваемого судебного решения по данным основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано обратное. Следовательно, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных сведений, подтверждающих соответствующие факты (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Утверждения авторов жалоб о том, что председательствующий по делу и представитель заинтересованного лица Ч.Д.В. состоят в дружеских отношениях, носят предположительный характер. Сам по себе факт совместного обучения названных лиц в одном образовательном учреждении задолго до рассмотрения данного спора не может свидетельствовать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда заявителем и его представителем не представлено.

Отсутствие оснований для своего исключения из участия в рассмотрении дела усматривается и из вынесенного в судебном заседании председательствующим по делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о его отводе.

Доводы представителя заявителя о необоснованности приостановления производства по настоящему делу и затягиванию его рассмотрения подлежат отклонению.

Так, при вынесении определения о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 62 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции направил судебное поручение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и для выполнения данного процессуального действия необходимо было время, на которое производство по делу могло быть приостановлено, в соответствии с частью третьей статьи 62 ГПК Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по данному делу.

С учетом удаленности суда, которому адресовано судебное поручение, вида доказательств, которые должен был собрать суд, выполняющий поручение, производство по делу судом было приостановлено обоснованно.

"Уточненное заявление", о котором идет речь в жалобах, содержало иной, самостоятельный предмет и основания оспаривания, нежели те, которые были приняты судом к производству. В связи с этим, судом обоснованно стороне заявителя было разъяснено, что с подобным заявлением эта сторона может обратиться в суд самостоятельно, в рамках иного гражданского спора.

Отступлений от норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, из дела не усматривается. Приводимые авторами апелляционных обращений в обоснование обратного доводы не указывают на такие нарушения и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Другие аргументы жалоб подлежат отклонению как не влияющие на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года по заявлению Федченко Александра Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу его представителя по доверенности Цириса В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев