Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-404/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-404/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В.,

судей Войтко С.Н. и Шульги И.В.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Шевченко А.А. в интересах военнослужащего Омского ... инженерного института старшего прапорщика Емченко Владимира Сергеевича об оспаривании бездействия командира войсковой части ... , связанного с не направлением Министру обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ) проекта приказа об установлении Емченко ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, за период с января 2012 по декабрь 2013 года,

по апелляционной жалобе представителя Шевченко А.А. на решение Омского гарнизонного военного суда от 03 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заслушав доклад судьи Шульги И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении упомянутого заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

В жалобе ее автор, анализируя положения ст. 256 ГПК РФ, ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель заявителя Шевченко, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, утверждает, что заявитель не пропустил процессуальный срок на обращение в суд, который, как он полагает, по делу исчислен неверно.

Автор жалобы считает, что в решении суда не приведены доказательства того, что заявителю при исключении из списков личного состава части по предыдущему месту службы было известно о невыплате оспариваемой надбавки.

Кроме того, представитель Шевченко утверждает, что обязанность по доказыванию пропуска указанного срока возлагается на соответствующее должностное лицо (орган военного управления).

В поступивших возражениях представитель должностного лица Савостьянова М.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит решение суда согласующимся с нормами процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном постановлении, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Течение процессуального срока, как указано в ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

В предварительном судебном заседании установлено, что Емченко, находящийся в распоряжении командира войсковой части ... , 05 декабря 2013 года исключен из списков личного состава названной части в связи с убытием к новому месту службы.

Об этом свидетельствует выписка из приказа Министра обороны РФ от 16 декабря 2013 года N ... ).

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года и в соответствии с п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Указанные нормативные правовые акты официально опубликованы в печатных изданиях ("Российская газета" соответственно N 251 от 09.11.2011 года и N 119 от 28.05.2012 года), находятся в свободном доступе и применяются с 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах согласно приведенным нормам упомянутых Федерального закона и Положения следует признать правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что началом течения процессуального срока для обращения заявителя в суд за судебной защитой является 17 декабря 2013 года, то есть день, следующий за днем издания приказа об исключении Емченко из списков личного состава части, где заявитель, находясь в распоряжении командира части, получал денежное довольствие без учёта надбавок и выплат стимулирующего характера.

Соответственно, на день исключения из списков личного состава заявителю, вопреки доводам его представителя, было известно, что оспариваемая надбавка ему не выплачивается. Это согласуется с пояснениями представителя заинтересованного лица Савостьяновой о том, что по данному вопросу заявитель обращался к командиру части

Таким образом, утверждение представителя Шевченко о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал только в начале марта 2014 года при получении по новому месту службы финансового расчета денежного довольствия за февраль этого же года, окружной военный суд считает не соответствующим действительности.

Учитывая изложенное, следует заключить, что Емченко пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок, обратившись с соответствующим заявлением в суд лишь 29 мая 2014 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска названного срока ни заявитель, ни его представитель суду не представили. Не усматривается этого и из заявления, поданного в суд представителем Шевченко, а также его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска указанного процессуального срока.

Утверждение представителя заявителя относительно возложения обязанности по доказыванию пропуска этого срока на соответствующее должностное лицо (орган военного управления) является несостоятельным, поскольку, как следует из того же п. 24 названного постановления Пленума, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 03 июня 2014 года в отношении Емченко Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда И.В. Шульга