Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-367/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 г. по делу N 33-367/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Лапатиной В.Н.,

с участием заявителя Медведева В.А. и его представителя Воевидки С.И., а также представителя заинтересованного лица Пелых В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора Медведева Владислава Александровича об оспаривании отказа начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства,

по апелляционной жалобе указанного заинтересованного лица на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года, которым заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления заявителя и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и представителя заинтересованного лица в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеющий выслугу более 10 лет, проходил военную службу в войсковой части ... , дислоцированной в городе Н ...

6 февраля 2012 года Медведеву и членам его семьи от квартирных органов Минобороны России по месту службы на основании договора социального найма предоставлена для проживания отдельная квартира.

В феврале 2014 года, в связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе, Медведев подал рапорт о досрочном увольнении с нее и указал, что в качестве постоянного места жительства он избрал город П ...

5 мая того же года он обратился во 2-й отдел ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному после увольнении с военной службы месту жительства и приложил необходимые для решения этого вопроса документы.

20 мая 2014 года начальник 2-го отдела указанного учреждения решением N ... отказал ему в постановке на жилищный учет.

Не соглашаясь с данным отказом, полагая, что он нарушает его права, Медведев обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил его законность.

Решением названного суда заявление Медведева признано обоснованным и на указанное заинтересованное лицо возложена обязанность отменить принятое решение об отказе в принятии на жилищный учет и повторно рассмотреть заявление Медведева о признании его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства.

В апелляционной жалобе начальник 2-го отдела ФГКУ "Центррегионжилье" просит решение суда отменить и принять новое, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права.

Так, он утверждает, что суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и неверно распространил право на обеспечение жильем по избранному месту жительства на увольняемых военнослужащих, которые в соответствии со ст. 51 ЖК РФ не имеют оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Развивая далее свою позицию и анализируя фактические обстоятельства спора, автор жалобы приходит к выводу о том, что заявитель, согласившись с предоставлением по месту службы жилого помещения по договору социального найма, тем самым реализовал свое право по избранию после увольнения с военной службы постоянного места жительства и не имеет права на обеспечение жильем в ином избранном месте жительства, поскольку действующим законодательством такое право военнослужащему предоставляется только один раз.

При этом, по его мнению, судом при разрешении данного дела необоснованно применен п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку ... (утв. Пост. Правительства РФ N 1054 от 6 сентября 1998 года), согласно которому самостоятельным основанием для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении является избрание им постоянного места жительства после увольнения с военной службы.

Указанный пункт постановления, по мнению автора жалобы, вступает в противоречие со ст. 51 ЖК РФ, которая должна быть, но не была применена судом при разрешении данного спора.

Кроме того, анализируя содержание приведенного постановления, автор жалобы утверждает, что вышеупомянутый п. 7 Правил регулирует деятельность органов местного самоуправления, а не федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, судом в решении не полно и не точно изложена суть возражений ответчика, которые содержаться в приобщенных к материалам дела письменных возражениях и устно озвучены в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Право военнослужащего на обеспечение жильем по избранному месту жительства закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеющим общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, жилое помещение предоставляется по избранному месту жительства.

Поскольку обеспечение военнослужащих жилыми помещениями указанным способом является специальной мерой социальной защиты, отличной от общего способа обеспечения жилищных прав граждан, то порядок его реализации отличается от общего порядка, изложенного в Жилищном кодексе Российской Федерации и закреплен в постановлении Правительства РФ N 1054 от 6 сентября 1998 года "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства".

Согласно п. 7 Правил, утвержденных данным постановлением, самостоятельным основанием для признания увольняемого военнослужащего нуждающимся в получении жилого помещения в целях обеспечения жильем по избранному постоянному месту жительства является избрание им постоянного места жительства после увольнения с военной службы.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные нормативно-правовые акты и пришел к выводу о том, что Медведев, избравший место жительство после увольнения с военной службы отличное от места ее прохождения, а именно в ином населенном пункте, имеет право на обеспечение жилым помещением в указанном порядке за счет средств федерального бюджета от Минобороны России, поскольку ранее таким правом он не пользовался.

Утверждение автора жалобы о том, что обеспечение заявителя жилым помещением по месту службы в городе Н ... на основании договора социального найма являлось реализацией его права на обеспечение жильем по избранному постоянному месту жительства, является несостоятельным, поскольку на момент обеспечения его в 2012 году Медведев рапорт об увольнении не подавал и как бесквартирный имел право на обеспечение жилым помещением на основании договора социального найма по месту службы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства избрания заявителем города Н ... постоянным местом жительства после увольнения с военной службы.

Довод автора жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 51 ЖК РФ при решении вопроса о законности отказа жилищного органа в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, противоречит вышеизложенному, а поэтому является неверным.

Мнение автора жалобы о том, что вышеприведенный п. 7 Правил регулирует деятельность только органов местного самоуправления, является ошибочным, поскольку согласно п. 2 Правил, они являются обязательными для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, на которые возложены функции заказчика организации строительства, приобретения и предоставления за счет средств федерального бюджета жилья военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы.

Что же касается довода автора жалобы о неполном изложении в решении суда возражений представителя заинтересованного лица, то в силу ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов