Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-351/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 г. по делу N 33-351/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Князева Н.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшины запаса Князева Николая Семеновича об оспаривании действий командира этой же воинской части и командира войсковой части 2, связанных с подготовкой и изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Князев проходил военную службу по контракту в должности ... взвода (подвоза горючего) роты ... войсковой части 1.

Приказом командира войсковой части 2 от 13 января 2014 года N * заявитель досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а с 20 января того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Считая, что указанными действиями должностного лица нарушены его права, Князев обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеназванный приказ признать незаконным и обязать его отменить.

Кроме того, он оспорил действия командира войсковой части 1, выразившиеся в подготовке и представлении вышестоящему командованию материалов для досрочного увольнения с военной службы по дискредитирующему его основанию.

Рассмотрев дело по существу, Томский гарнизонный военный суд заявление Князева оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого, подробно ссылаясь на обстоятельства дела, Князев приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

26 сентября 2013 года он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, однако каких-либо действий по реализации этого рапорта командир войсковой части 1 не предпринял и вопрос о рассмотрении его увольнения по названному основанию на заседание аттестационной комиссии не выносился.

Суд первой инстанции установил факт пропуска процессуального срока по обжалованию этого бездействия командира войсковой части 1, хотя законность такового он не оспаривал.

Документы дисциплинарного производства, как и документы на его увольнение с военной службы сфальсифицированы, так как вопреки выводам суда, он нарушений воинской дисциплины не совершал и от подписания указанных документов не отказывался, а подписи в них должностных лиц не соответствуют реальным.

Поэтому необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении графологической экспертизы не позволил защитить его права и законные интересы, как и установить отсутствие поводов к его увольнению с военной службы по дискредитирующим мотивам.

Не обоснованно суд не исследовал и тот факт, что в его личном деле, при условии увольнения по дискредитирующему основанию, отсутствовала служебная карточка и появилась она только в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Далее автор жалобы отмечает, что командир войсковой части 1 утверждает о наличии у Князева 6 дисциплинарных взысканий, при этом в служебной карточке, на дату судебного заседания, имелось 4 взыскания за совершение им в короткий период времени (менее одного месяца) грубых дисциплинарных проступков, на каждый из которых должен составляться протокол, однако таковые не составлялись, заявителя с ними не знакомили и в суд не представляли.

Не соглашаясь с отрицательной служебной характеристикой, Князев оспаривает вывод суда о том, что решение названного должностного лица о его представлении к досрочному увольнению с военной службы принято не в качестве дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному п. п. "в" п. 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с учетом всестороннего изучения профессиональных и личных качеств представляемого, в соответствии с примерным перечнем вопросов, перечисленных в пункте 3 "Порядка аттестации".

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал факты о якобы имеющихся у него взысканиях, не разрешив при этом его ходатайство об истребовании подлинников материалов о дисциплинарных проступках.

Также Князев утверждает, что он не употребляет спиртные напитки, и на дату якобы их употребления выполнял задачу по перевозке личного состава, проходил предрейсовую проверку состояния здоровья, что отраженно в соответствующих книгах учета, которые гарнизонный военный суд не исследовал.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о незначительности недостатков, содержащихся в представлении об его увольнении с военной службы, подписанном командиром войсковой части 1, а также отсутствии оснований для признания выводов аттестационной комиссии необъективными и необоснованными.

Наряду с этим, невозможность своевременного обжалования дисциплинарных взысканий заявитель обосновывает своей неосведомленностью до судебного разбирательства об их наличии и изменением даты его исключения из списков личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу ВрИО командира войсковой части 1 гвардии подполковник С ... и помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции Пашкевич С.В., выразив несогласие с её доводами, просят оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, поскольку базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Князев уволен с военной службы на законном основании в порядке, соответствующем действующему законодательству. Факты, послужившие основанием для увольнения заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию, полностью нашли свое доказательственное подтверждение в суде.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими оценку в решении. К их числу относятся: служебная карточка Князева ), выписки из приказов командира войсковой части 1 от 11 декабря 2013 года N **, от 19 декабря 2013 года N ***, от 26 декабря 2013 года N ****, от 9 января 2014 года N ***** ), выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 1 от 9 января 2014 года, согласно которой Князев не соответствует занимаемой должности и данный коллегиальный орган ходатайствует о досрочном увольнении его с военной службы по состоявшемуся основанию ), показания свидетелей Ч., К., Кщ., М., П., Пр., З., а также другие документы.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закреплены обязанности, подлежащие исполнению военнослужащим в рамках заключенного им контракта о прохождении военной службы, к которым относится соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона добросовестное исполнение военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является базовым условием контракта о прохождении военной службы.

При этом в связи с невыполнением условий контракта могут быть уволены военнослужащие, существенно или систематически совершившие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами.

Согласно вышеназванным доказательствам заявитель за один месяц несколько раз нарушил воинскую дисциплину, совершив четыре грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении установленного регламентом служебного времени.

Анализ изложенного позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что решение командира войсковой части 1 об увольнении заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию, обусловленное неоднократным существенным нарушением Князевым условий контракта, принято в рамках предусмотренных законом требований и является обоснованным.

По каждому совершенному заявителем грубому дисциплинарному проступку, вопреки доводам автора жалобы, проведены служебные разбирательства и составлены соответствующие протоколы ), от росписи в которых Князев каждый раз отказывался.

Утверждения последнего о том, что от подписания каких-либо документов он не отказывался, а сами акты отказа от дачи подписи свидетельствуют о фальсификации материалов о его увольнении с военной службы, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (сфальсифицировано), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает право, а не обязанность суда назначить такую экспертизу.

Отказ в назначении графологической экспертизы судом первой инстанции мотивирован и изложенные в соответствующем определении выводы являются правильными. Каких-либо прав и законных интересов заявителя данный отказ не нарушает.

При этом, гарнизонный военный суд, отказав в назначении указанной экспертизы, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, исследовал иные доказательства и допросил свидетелей.

Так, согласно объяснениям представителя командира войсковой части 1 Терентьевой заявитель отказывался давать какие-либо объяснения по поводу совершенных дисциплинарных проступков и подписывать какие-либо документы, в том числе лист беседы, после ее проведения и об извещении о месте и времени проведения аттестационной комиссии, о чем составлены соответствующие акты ).

Представитель аттестационной комиссии этой же воинской части Солодянкин в своих объяснениях указал, что акты об отказе от подписи Князева в документах, представленных командиром войсковой части 1, составлялись сразу после его отказа от подписи при участии тех лиц, которые в них указаны

Объяснения указанных представителей подтверждены показаниями свидетелей З. и Пр., которые подтвердили подлинность своих подписей в соответствующих актах ), а также свидетелей К., Кщ., М., которые подтвердили факт отказа заявителя от подписи в тех или иных документах

Помимо этого, свидетели П. и З. показали, что приказы о привлечении Князева к дисциплинарной ответственности доводились до последнего на построениях личного состава ).

Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели дали показания в интересах командования, материалы дела не содержат. Напротив, каждый из этих свидетелей пояснил, что неприязненных отношений к заявителю не имеет. При этом никто из лиц, участвовавших в деле, эти утверждения свидетелей не оспорил. В этой связи, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов по делу, заявление Князева об этом является голословным.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов Князева при подготовке и проведении в отношении него аттестации, выводы которой, вопреки его заявлению, обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены в полной мере, при этом оснований усомниться в представленных в суд копий материалов о дисциплинарных проступках, в истребовании оригиналов которых просил Князев, не имеется, тем более, что достоверность содержащихся в них фактов подтверждены указанными выше свидетелями.

Довод заявителя о том, что командир войсковой части 1 в представлении указывает о наличии у Князева 6 дисциплинарных взысканий, при том, что в служебной карточке, на дату судебного заседания, имелось 4 взыскания, на существо принятого решения не влияет, поскольку совершение отраженного в служебной карточке количества грубых дисциплинарных проступков вполне достаточно для вывода о неисполнении военнослужащим условий контракта.

Утверждение Князева о том, что 25 сентября 2013 года спиртные напитки он не употреблял, не ставит под сомнение вывод суда о совершении им других дисциплинарных проступков, которые и легли в основу принятого командованием войсковой части 1 решения о представлении его к досрочному увольнению с военной службы.

Поскольку действия командира названной воинской части по реализации рапорта заявителя от 26 сентября 2013 года об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам последним не оспаривались, обсуждение доводов апелляционного обращения, касающихся этого обстоятельства, является беспредметным.

Иные доводы, приведенные в апелляционном обращении, на существо принятого решения влияния не оказывают.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 14 мая 2014 года по заявлению Князева Николая Семеновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов