Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-145/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-145/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А., с участием представителя заявителя Мальцева О.Л. и представителя должностного лица Диденко В.А., заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Самостьяна Сергея Викторовича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года, которым его заявление об оспаривании:

- действий Министра обороны РФ и командиров войсковых частей 1 и 2 связанных с изданиями приказов об увольнении и исключении из списков войсковой части 1 - соответственно;

- бездействий командира войсковой части 1 связанных с необеспечением вещевым имуществом, непредставлением к выплате дополнительного материального стимулирования за первый, второй и третий кварталы 2013 года, непредставлением проекта приказа об установлении надбавки за особые условия военной службы, связанной с руководством подразделением за период с 1 сентября по 8 октября 2013 года;

- бездействия начальника ФКУ "Войсковая часть 2", связанного с невыплатой части денежного довольствия за период с 1 сентября по 8 октября 2013 года;

удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы жалобы, выступление представителя заявителя Мальцева О.Л. в её поддержание, объяснения представителя должностного лица Диденко В.А., возражавшего против удовлетворения указанного обращения, а также поданные на жалобу возражения командира войсковой части 1, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Самостьян, имеющий выслугу более двадцати лет проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности начальника ... бригады.

Согласно ордеру от 1 ноября 2000 года N ... заявителю во время прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает до настоящего времени совместно с членами своей семьи и с 2012 года признан нуждающимся в жилье по избранному месту жительства.

Приказом Министра обороны РФ N * от 12 сентября 2013 года, Самостьян, на основании собственного рапорта, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, о чем 18 сентября того же года до него было доведено.

Приказом командира войсковой части 2 от 4 октября 2013 года N ** заявитель исключен из списков личного состава войсковой части 1 с 8 октября названного года.

8 октября 2013 года командиром войсковой части 1 издан аналогичный приказ N *** относительно исключения Самостьяна из списков личного состава части.

Не соглашаясь с увольнением и исключением без предоставления жилья в избранном после увольнения месте жительства, а также необеспечением в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом, Самостьян оспорил в судебном порядке вышеупомянутые приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, он просил обязать должностных лиц устранить допущенные в отношении него нарушения путем восстановления его на военной службе.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал действия командиров войсковых частей 2 и 1, в части исключения Самостьяна из списков части с 8 октября 2013 года, неправомерными и обязал этих должностных лиц внести изменения в приказы N ** и ***, изменив дату исключения заявителя на 23 января 2014 года, обеспечив его всеми видами довольствия за период с 8 октября 2013 года по 23 января 2014 года включительно. Остальные требования Самостьяна оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просил судебное решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование Самостьян привел следующие доводы.

1. Увольнение без обеспечения жильем по избранному месту жительства ставит его в неравное положение с теми военнослужащими, которые уволены по "льготным" основаниям и не дали своего согласия на увольнение без предоставления жилья, а также с военнослужащими, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в связи с избранием нового места жительства, что, нарушает его конституционные права, изложенные в ст.19 Конституции РФ.

2. Командир войсковой части 1 не выполнил свою обязанность по обеспечению Самостьяна положенным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава части. При этом замена отсутствующего имущества на иное, связана с добровольным согласием военнослужащего на таковое только по рапорту и исключительно в период прохождения службы. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу решения то обстоятельство, что Самостьян по телефону уведомлялся о необходимости явиться в вещевую службу для получения обмундирования, поскольку законом такой способ уведомления не предусмотрен.

3. Анализируя приказ Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, заявитель приходит к выводу о необоснованной ссылке суда на сообщение от 21 января 2014 года N ... подписанное командиром войсковой части 1 о невыделении в 2013 году бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование, поскольку данное должностное лицо не обладает полномочиями по установлению названной выплаты. Таким образом, по мнению заявителя, указанные сведения могут считаться достоверными лишь при поступлении их от вышестоящего командования уполномоченного на названные действия.

4.Суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о признании приказа N *** командира войсковой части 1 незаконным, поскольку нормативными актами не предусмотрено издание производного приказа от приказа вышестоящего командования.

5. Судом ошибочно сделан вывод об обеспечении Самостьяна денежным довольствием 23 января 2014 года, а также не принято во внимание, что начисленный ему в январе 2013 года районный коэффициент выплачен в меньшем размере на ... рублей ... копеек.

В заключение автор жалобы пишет о неполном установлении судом юридически значимых обстоятельств. По его мнению, судом дана не полная оценка показаниям сторон, письменным доказательствам, вследствие чего выводы суда являются немотивированными, материальный закон применен и истолкован неправильно, допущено нарушение процессуального закона.

В поступивших на жалобу возражениях командир войсковой части 1 высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит принятое решение оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к выводам о том, что судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение автора жалобы о нарушении его конституционных прав принятым решением является ошибочным и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение во многих его решениях, о том, что конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 16 июля 2004 года N 14-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 55-О, от 24 мая 2005 года N 177-О, от 16 января 2009 года N 147-О-О, от 11 мая 2012 года N 743-О и от 24 сентября 2012 года N 1583-О).

Руководствуясь положениями п.п. 1, 13 статьи 15 и п.1. ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, имеющий выслугу более 20 лет, проживающий в служебном жилье, состоящий на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства и уволенный с военной службы по истечению срока контракта, подлежит исключению из списков личного состава воинской части с оставлением в списках очередников на обеспечение жильем по избранному месту жительства.

Доводы заявителя о невыполнении командованием в полной мере обязанностей по обеспечению его вещевым имуществом противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые полно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Обоснованность вывода гарнизонного суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений прав заявителя подтверждается тем, что Самостьян, достоверно зная о предстоящем увольнении с военной службы, руководствуясь своими собственными соображениями, вопреки общим обязанностям военнослужащего, действий для получения вещевого имущества не предпринимал. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий воинских должностных лиц, послуживших образованию задолженности по обеспечению Самостьяна предметами вещевого имущества в материалах дела не содержится. Уважительных причин, препятствовавших получению вещевого имущества, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, сам заявитель, с решением командира воинской части о замене отсутствующего на складе вещевого имущества на имеющиеся в наличии был ознакомлен и против этого не возражал ).

При таких данных необеспеченность заявителя в полном объеме вещевым имуществом не может служить основанием к восстановлению его в списках личного состава воинской части.

Ссылка заявителя на приказ Министра обороны N 1010 от 26 июля 2010 года в обоснование довода о недопустимости в виде доказательства сообщения командира войсковой части 1 от 21 января 2014 года как полученного от неуполномоченного лица является надуманной. Упомянутый приказ уполномочивает вышестоящее командование устанавливать объем бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование, а представленное в суд сообщение содержит сведения о непоступлении в 2013 году таких средств. Информации о том, что данное должностное лицо самостоятельно определило объем бюджетных средств данной выплаты, материалы дела не содержат. Конкретных обстоятельств указывающих на недопустимость данного доказательства в жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о том, что командир войсковой части 1 не вправе издавать приказ об исключении Самостьяна из списков личного состава части - ошибочен, поскольку как было установлено судом первой инстанции он издан в соответствии с предоставленными нормативными актами полномочиями и в силу установления за заявителем дополнительных гарантий, что прав Самостьяна не нарушает.

Рассматривая довод жалобы о начислении районного коэффициента за январь 2013 года в меньшем размере, окружной военный суд подтверждения ему в материалах дела не находит.

Так согласно представленным расчетным листкам за январь 2013 года сумма районного коэффициента составила ... рублей ). Эта же сумма, в составе начисленного денежного довольствия, перечислена заявителю на личный счет 25, 28 января и 14 февраля 2013 года ). Согласно заключению специалиста по проведению анализа начисления денежного довольствия, Самостьяну сумма районного коэффициента в январе 2013 года рассчитана правильно и составляет ... рублей ). На перечисленные ему в январе 2013 года надбавки за особые условия военной службы (командование, режим) повторно районный коэффициент за 2012 год не рассчитывается, так как указанные надбавки были начислены уже с учетом сумм районного коэффициента, о чем прямо разъяснено в упомянутом заключении специалиста ).

Таким образом, мнение Самостьяна о начислении ему меньшей чем положено суммы районного коэффициента, является ошибочными.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе Самостьянов, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению Самостьяна Сергея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев