Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-416/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-416/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В.,

судей - Тарабакина А.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

с участием представителя заявителя - Лебедевой Е.О., представителя коллегиального органа - Корниловой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части 1 подполковника Семенюка Сергея Петровича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 июля 2014 года по его заявлению об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 2, оформленного протоколом N ... от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, мнение представителя заявителя, настаивавшего на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, а также возражения представителя коллегиального органа, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

подполковник Семенюк проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 в воинской должности командира ракетного дивизиона.

В январе 2014 года в отношении заявителя аттестационной комиссией войсковой части 2 принято решение, оформленное протоколом N ... от 13 января 2014 года, в котором сделан вывод о не соответствии Семенюка занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Не соглашаясь с таким решением коллегиального органа, заявитель оспорил в суде его законность, указывая на нарушение процедуры организации и проведения аттестации.

По итогам судебного разбирательства дела заявление Семенюка оставлено гарнизонным военным судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные нормы военного законодательства, утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления, которое просит отменить, удовлетворив его заявление.

В этой связи он отмечает, что, вопреки мнению суда, аттестационный лист в отношении него поступил в коллегиальный орган с нарушением установленного двухнедельного срока, и это свидетельствует о незаконности как самого заседания комиссии, так и принятого ею решения.

Далее Семенюк указывает на то, что его личное присутствие на аттестационной комиссии не обеспечило ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме несогласие с отзывом, а также сообщить дополнительные сведения.

В заключение жалобы ее автор ставит под сомнение выбранное аттестационной комиссией основание для его досрочного увольнения - несоблюдение военнослужащим условий контракта и указывает, что таковое может применяться только как дисциплинарное взыскание, а, значит, он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, наказание за который он уже понес, будучи предупрежденным о неполном служебном соответствии.

В поступивших на жалобу возражениях представитель заинтересованного лица Корнилова С.И. находит доводы Семенюка несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, равно как и комплекс предшествующих ему мероприятий, к числу которых, с учетом содержания пункта 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", относится и внеплановая аттестация военнослужащего, возможны лишь при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке того, что лицо перестало удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П).

В этом же Постановлении указано, что неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация.

В силу пункта 2 статьи 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок. Это означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Помимо этого, согласно статье 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Также упомянутой нормой Устава определено, что военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Тем самым, приведенная норма, определяя порядок приведения в исполнение обозначенного дисциплинарного взыскания, предоставляет командованию возможность на основании оценки исполнения военнослужащим, имеющим данное взыскание, своих служебных обязанностей принять одно из решений, в том числе представить его к досрочному увольнению с военной службы. Такое увольнение не исключается до истечения года после объявления военнослужащему предупреждения о неполном служебном соответствии.

С учетом изложенного указанный срок должен расцениваться как испытательный период, в течение которого военнослужащий образцовым выполнением воинского долга обязан доказать исправление своего поведения и действенность наложенного взыскания. При нежелании военнослужащего исправить свое отношение к службе, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами, он может быть представлен к досрочному увольнению за невыполнение условий контракта в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей до истечения годичного срока. В подобных случаях военнослужащий подлежит увольнению по инициативе командования в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 года Семенюк был предупрежден о неполном служебном соответствии за личную недисциплинированность, выразившуюся в исполнении должностных обязанностей 18 и 19 декабря 2013 года в состоянии алкогольного опьянения ).

Факт, обстоятельства и правомерность наложения на заявителя данного дисциплинарного взыскания подтверждены вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года.

Таким образом, применив к заявителю дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, командир воинской части высказался против прекращения военно-служебных отношений с Семенюком на указанное время, что, с учетом вышесказанного, исключало возможность принятия в отношении того решения об увольнении в связи с обстоятельствами, имевшими место 18 и 19 декабря 2013 года.

Из материалов же гражданского дела следует, что в период с 27 декабря 2013 года и до 14 января 2014 года заявитель не допускал каких-либо нарушений обязанностей, вытекающих из заключенного им контракта о прохождении военной службы ).

Несмотря на это коллегиальный орган до истечения упоминавшегося годичного срока, предусмотренного статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и в условиях отсутствия каких-либо дисциплинарных претензий к заявителю, 14 января 2014 года по результатам исследования его служебной деятельности и воинской дисциплины за предыдущий период пришел к выводу о необходимости увольнения Семенюка на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ).

При таких обстоятельствах, с учетом объема требований, заявлявшихся Семенюком в суде первой инстанции, решение аттестационной комиссии об увольнении заявителя с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта нельзя признать основанным на законе, а вывод проверяемого судебного постановления о законности этого решения коллегиального органа не согласуется со значимыми обстоятельствам спора и основан на неправильном применения норм материального права.

В связи с изложенным решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 09 июля 2014 года подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

С учетом подобного вывода суда апелляционной инстанции иные доводы жалобы не влияют на итоговое решение по делу.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление военнослужащего войсковой части 1 подполковника Семенюка Сергея Петровича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 2 признать обоснованным.

Решение аттестационной комиссии войсковой части 2 от 13 января 2014 года, оформленное протоколом N ... от 13 января 2014 года и содержащее выводы о досрочном увольнении подполковника Семенюка С.П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, признать незаконным и обязать названный коллегиальный орган отменить его в установленном порядке.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин