Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-381/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-381/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Иванова В.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению старшины запаса Назмутдинова И.А. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без полного расчета, по апелляционному представлению военного прокурора Красноярского гарнизона и апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, которым требования заявителя были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П. и выступление начальника отдела - старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., полагавшего решение подлежащим изменению, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинов проходил военную службу по контракту в войсковой части 1.

24 декабря 2010 года в отношении него органами предварительного следствия прекращено уголовное дело по факту неявки на службу в период с 28 марта 2008 года по 27 декабря этого же года, а также с 31 декабря 2008 года по 12 августа 2010 года, поскольку он был признан ограниченно годным к военной службе.

После задержаний 27 декабря 2008 года и 12 августа 2010 года Назмутдинов к исполнению обязанностей военной службы не приступил и в воинскую часть не обратился. Вместе с тем с 1 июня 2009 года он был зачислен в списки личного состава войсковой части 2 и распоряжение её командира.

21 июня 2011 года заявитель через отдел военного комиссариата Красноярского края направил в адрес командира войсковой части 2 рапорт с ходатайством об увольнении с военной службы.

Военнослужащему было предложено явиться в воинскую часть в целях подготовки документов для увольнения и осуществления расчета.

Эти действия Назмутдинов оспорил в судебном порядке. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

6 июня 2013 года заявитель вновь направил рапорт командиру войсковой части 2 о своем увольнении без предоставления ему жилого помещения по основанию признания ограниченно годным к военной службе с ходатайством выплатить денежное довольствие за период с 2007 года по день увольнения, а также причитающиеся денежные компенсации, зачислив названные денежные средства на представленный им расчетный счет банка.

Приказом командира войсковой части 2 от 17 января 2014 года N ... Назмутдинов досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Этим же приказом с 18 января 2014 года по 3 марта 2014 года ему предоставлен отпуск за 2013 год и с 4 марта 2014 года он исключен из списков личного состава воинской части.

18 февраля 2014 года Назмутдинов обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил упомянутый приказ в части исключения из списков личного состава воинской части в связи с отсутствием в нем указаний о причитающихся выплатах за период с 1 декабря 2007 года по день увольнения.

Просил обязать командира воинской части: отменить свой приказ в части исключения его из списков личного состава; произвести перерасчет выслуги лет; издать приказы о выплате денежного довольствия с 1 декабря 2007 года, а также компенсации за санаторно-курортное лечение за период с 2007 года по 2011 годы в размере ... рублей.

При этом на ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области" (далее - УФО) просил возложить обязанность выплатить денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за период с 2007 года по 2011 годы в размере ... рублей, а на ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ЕРЦ) обязанность выплатить денежное довольствие с 1 декабря 2007 года по настоящее время.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года требования Назмутдинова удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении военный прокурор Красноярского гарнизона полковник юстиции Фищенко Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение изменить:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 2 от 17 января 2014 года в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, обязав должностное лицо его отменить и восстановить в списках части;

- обязать командира воинской части произвести Назмутдинову перерасчет выслуги лет и издать приказ о выплате денежного довольствия за период с марта 2011 года;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести Назмутдинову указанную выплату.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В обоснование этого автор, анализируя положения п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, указывает, что ранее не выданное денежное довольствие может быть выплачено военнослужащему только за последние три года, предшествующие его обращению. В связи с этим, Назмутдинов, обратившись в суд в марте 2014 года, имеет право на получение денежного довольствия только за последние три года, т.е. с марта 2011 года.

Кроме того, ссылаясь на ст. 256 ГПК РФ, прокурор указывает, что заявитель права на выплату денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, производившуюся военнослужащим в соответствии ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" до 1 января 2012 года, не имеет, так как обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В апелляционной жалобе, поданной представителем руководителя ЕРЦ Бирюковой О.В., её автор настаивает на отмене состоявшего решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы представитель должностного лица утверждает о пропуске Назмутдиновым предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

Автор жалобы указывает на отсутствие возможности произвести заявителю расчет, поскольку он на финансовое обеспечение в расчетный центр не зачислялся и в базе данных ПО " ... " сведения о нем отсутствуют.

Также отсутствует возможность произвести расчет денежного довольствия по ранее установленным окладам и надбавкам согласно законодательству, действующему до 1 января 2012 года.

Далее она поясняет, что ЕРЦ не является правопреемником войсковой части 2, который, в частности не наделен полномочиями об издании приказов о выплате военнослужащим денежного довольствия.

Заявителем Назмутдиновым на вышеуказанные апелляционные обращения поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами должностных лиц и настаивает на оставлении обжалованного судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в представлении и в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела видно, что заявитель на день исключения из списков личного состава воинской части не был рассчитан по денежному довольствию.

Данное обстоятельство указывает на обоснованность признания судом первой инстанции незаконности приказа должностного лица в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Также правильно суд пришел к выводу о необходимости перерасчета Назмутдинову выслуги лет после восстановления на военной службе, поскольку на основании п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Более того, из материалов дела следует, что военнослужащий с 28 марта 2008 года до своего увольнения не исполнял обязанностей военной службы в связи с самовольным оставлением воинской части. Как видно из приказа должностного лица, это обстоятельство не было учтено при подсчете выслуги лет, что является обязательным в силу требований ст. 37 и п. 12 ст. 38 названного Закона, согласно которым период незаконного нахождения вне воинской части не является исполнением обязанностей военной службы и не засчитывается в срок военной службы.

В то же время суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате денежного довольствия заявителю пришел к необоснованному выводу о восстановлении его прав с 1 декабря 2007 года.

Как видно из материалов дела Назмутдинов до самовольного оставления воинской части 28 марта 2008 года, проходил военную службу в войсковой части 1.

Каких-либо данных в подтверждение факта невыплаты денежного довольствия в указанной воинской части за этот период заявитель не представил. Его голословное письменное утверждение о том, что он не получал денежное довольствие с декабря 2007 года по причине неявки из отпуска в декабре 2007 года и возбуждения в отношении уголовного дела, судом первой инстанции не проверялось.

Между тем такое утверждение заявителя опровергается постановлением следователя о прекращении уголовного дела, согласно которому Назмутдинов не явился на службу 28 марта 2008 года.

Также необоснованно суд обязал выплатить заявителю денежное довольстве за весь период, указанный в его заявлении, руководителя ЕРЦ.

Так, ЕРЦ на основании ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" осуществляет выплаты военнослужащим, зачисленным установленным порядком на её финансовое обеспечение с 1 января 2012 года.

Командиры соединений и им равные, согласно указанию Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N205/2/835 обязаны издавать приказы (по строевой части) по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Учитывая, что командир войсковой части 2 относится к названной категории должностных лиц, он был обязан представить в соответствующие структуры Министерства обороны РФ документы для реализации права подчиненного ему военнослужащего на получение денежного довольствия и других положенных ему выплат.

Между тем из материалов дела видно, что никаких мер по данному вопросу должностным лицом предпринято не было. Установленным порядком в ЕРЦ не были направлены документы для зачисления Назмутдинова на финансовое обеспечение, чем было нарушено его право на получение денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, руководитель ЕРЦ, не получив от командира воинской части необходимых документов, не имел возможности зачислить Назмутдинова на денежное довольствие и произвести необходимые выплаты, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях нарушений прав заявителя.

Кроме того, согласно пунктам 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700 (далее - Порядка), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

До издания вышеназванного приказа такая же выплата предусматривалась на основании Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Из изложенного следует, что командир войсковой части 2 обязан издать приказ о приостановлении военнослужащему Назмутдинову денежного довольствия со дня его самовольного оставления им воинской части, однако этого не сделано до настоящего времени. Указанное незаконное бездействие воинского должностного лица явилось для заявителя основанием требовать выплаты денежного довольствия в полном объеме за период незаконного нахождения вне воинской части.

Суд первой инстанции это обстоятельство не исследовал и должной оценки ему не дал. В результате чего пришел к неверному выводу о праве заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме, в том числе и за период самовольного оставления им воинской части.

Окружной военный суд полагает, что командир войсковой части 2 не лишен права издать соответствующий приказ в отношении Назмутдинова в силу выполнения требований, указанных в упомянутых выше нормах Порядка по состоянию действия приказов Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и от 30 декабря 2011 года N2700.

Решением суда рассмотрено требование Назмутдинова о выплате ему денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за период с 2007 года по 2011 годы в размере ... рублей. При этом в ходе судебного заседания был рассмотрен вопрос о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для защиты прав, нарушенных невыплатой указанной компенсации.

Суд пришел к выводу о продолжаемом, длящемся характере нарушений, в связи с чем на командира воинской части наложил обязанность издать приказ о выплате компенсации, а на руководителя УФО осуществить её выплату.

Такой вывод гарнизонного военного суда апелляционная инстанция полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм гражданского права и неправильном применении норм процессуального права.

Так, компенсация, согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих", была предусмотрена военнослужащим ежегодно в размере ... рублей на самого военнослужащего и в размере ... рублей на супруга военнослужащего - гражданина и каждого его несовершеннолетнего ребенка только до 1 января 2012 года.

Об отмене компенсации указано в ФЗ от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованном в "Российской газете" от 11 ноября 2011 года.

Поскольку названная компенсация отменена установленным законом порядком, её невыплата в дальнейшем не является нарушением продолжаемого и длящегося характера.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск такого срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что компенсация была определена только до 1 января 2012 года, окончанием срока для защиты прав по ее невыплате является 1 апреля 2012 года.

Поскольку заявитель обратился к должностному лицу для решения вопроса выплаты 6 июня 2013 года, он пропустил установленный трехмесячный срок.

В ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом Назмутдинов не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому его требования в упомянутой части заявления удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, следует вынести новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года по заявлению Назмутдинова И.А. изменить частично и принять по делу новое решение.

Признать неправомерными действия командира войсковой части 2, связанные с изданием приказа от 17 января 2014 года N ... в части исключения Назмутдинова И.А. из списков личного состава воинской части и установления ему выслуги лет.

Обязать командира войсковой части 61423:

- отменить приказ от 17 января 2014 года N ... в части касающейся исключения Назмутдинова И.А. из списков личного состава войсковой части 2 и установления выслуги лет;

- восстановить Назмутдинова И.А. в списках личного состава войсковой части 2 до проведения необходимых расчетов по денежному довольствию;

- осуществить Назмутдинову И.А. перерасчет выслуги лет на основании действующего законодательства.

В удовлетворении остальных требований Назмутдинова И.А. - отказать.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков