Определение Западно-Сибирского окружного военного суда по делу N 33-306/2014

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области по делу N 33-306/2014
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием заявителя Притчина Е.И. и прокурора - военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Притчина Е.И. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года, которым ему отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Красноярского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года, вынесенного по его гражданскому делу об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ... , связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., объяснения заявителя Притчина Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора Клопоцкого С.В., возражавшего относительно ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2012 N * Притчину предоставлены с 13 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года основные и дополнительные отпуска, и с 13 февраля того же года он в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части.

Будучи несогласным с данным приказом по причине не обеспечения вещевым имуществом и единовременным пособием при увольнении, а также с тем, что таковой издан позднее даты предоставления ему отпуска, Притчин, обратившись в Красноярский гарнизонный военный суд, просил обязать Министра обороны России отменить упомянутый приказ и выплатить ему единовременное пособие при увольнении.

Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части ... выдать ему положенное вещевое имущество.

Постановленным 30 апреля 2013 года Красноярским гарнизонным военным судом решением заявление Притчина удовлетворено частично.

В частности, судом признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N * об исключении Притчина из списков личного состава части и на названное должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из обозначенных списков с 13 на 28 февраля 2013 года. Помимо того, суд обязал командира войсковой части ... обеспечить Притчина причитающимся вещевым имуществом.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

15 октября 2013 года Западно-Сибирский окружной военный суд, проверив вышеуказанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Притчина, оставил его без изменения.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года Притчину отказано в пересмотре по новым обстоятельствам упомянутого судебного постановления от 30 апреля 2013 года.

Не согласившись с вышеназванным определением, Притчин подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое.

В обоснование этого, приводя содержание статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявитель утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, приводя доводы, которые в своей совокупности формируют суждения о следующем.

По его мнению, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 86-О и от 20 февраля 2014 N 305-О по его обращениям о проверке конституционности пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктов 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, являются новыми обстоятельствами, поскольку они содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях ранее, примененных в данном гражданском деле, следовательно, имеются основания для пересмотра названного выше судебного постановления первой инстанции от 30 апреля 2013 года.

Кроме того, заявитель сообщает о нарушении судом пункта 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), ссылаясь при этом на практику Европейского суда по правам человека по конкретным делам, так как не на все его доводы получили оценку в определении суда.

Также заявитель просит вынести частное определение в адрес председательствующего, рассмотревшего его заявление по первой инстанции, который, по убеждению Притчина, игнорировал правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований к отмене определения.

В силу части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеприведенного Пленума, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из определений Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 86-О и от 20 февраля 2014 N 305-О Притчину отказано в принятии к рассмотрению обращений на нарушение его конституционных прав по его жалобам об оспаривании конституционности пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также пунктов 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом необходимо отметить, что в обоих указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации не имеется ссылок на иные решения того же Суда, которые содержали бы иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле по заявлению Притчина.

Таким образом, как правильно указано в обжалованном определении Конституционным Судом Российской Федерации нормы военного законодательства, указанные выше и примененные в гражданском деле по заявлению Притчина, противоречащими Конституции Российской Федерации не признавались.

Как следствие, приведённые заявителем доводы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления. Не усматривается из представленных материалов и нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям Притчина, нарушений положений Конвенции из материалов дела не усматривается.

При этом в обжалованном определении содержатся исчерпывающие ответы и выводы суда относительно приведенных заявителем доводов, имеющих отношение для разрешения его заявления по существу.

Обсуждение же остальных аргументов Притчина, изложенных в его заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам и в апелляционном обращении, является беспредметным и излишним, поскольку таковые на существо принятого решения не влияют.

Не подлежит удовлетворению и требование Притчина о вынесении частного определения в адрес председательствующего, рассмотревшего его заявление по первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 226 ГПК Российской Федерации, его вынесение является правом суда при выявлении случаев нарушения законности, каковых из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329, 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года по заявлению Притчина Евгения Ивановича о пересмотре решения Крсноярского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобы Притчина без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев