Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 7-37/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 сентября 2014 г. по делу N 7-37/2014

судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания - Пучковой Н.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Козлова М.В. и его защитника Мелехина А.В., а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Козлов Михаил Владимирович,

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав участвовавших в судебном заседании Козлова М.В. и его защитника Мелехина А.В., которые настаивали на отмене обжалованного судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, а также заключение прокурора, полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из постановления и материалов дела, Козлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что в 11 часов 24 мая 2014 года, двигаясь в районе железнодорожного переезда N ... в поселке Н ... Красноярского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управлял автомобилем "ВАЗ-2105" , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Козлов, высказывая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции автор обращения, ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, материалы прокурорской проверки по его жалобе, отдельные положения Конституции РФ, КоАП РФ, Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, а также судебную практику Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает на то, что судья гарнизонного военного суда не проверил процессуальные документы, упомянутые им в обжалуемом постановлении, на предмет их соответствия закону.

При этом Козлов обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Кроме того, он указан в протоколе и как потерпевший и как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о неопределенности его правового статуса.

Автор жалобы утверждает, что вопреки пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), он не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и его соответствия установленным требованиям.

По его мнению, результаты измерения, вопреки статье 26.8 КоАП РФ, не занесены в протокол об административном правонарушении по причине того, что технические средства, которыми они проводились, являлись негодными.

Несмотря на данные обстоятельства, судья суда первой инстанции не вернул протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол, а рассмотрел дело.

По мнению Козлова, процессуальный статус лейтенанта полиции Ш. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела определен не был, поскольку об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался, а следовательно, свидетелем по делу не являлся. При этом, он допрашивался судом по всем обстоятельствам дела, а не по отдельным вопросам.

Также он обращает внимание на то, что напарник Ш. - К. допрошен судом в качестве свидетеля, несмотря на то, что в качестве такового могло быть допрошено лишь должностное лицо, непосредственно составившее протокол.

Помимо этого, автор жалобы утверждает о служебной заинтересованности вышеупомянутых сотрудников ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении в отношении него.

В заключение Козлов указывает на то, что судьей суда первой инстанции не исследовались вопросы о причине остановки транспортного средства, при условии, что видеофиксация правонарушения не производилась.

Кроме того, им не приняты во внимание показания владельца автомобиля Е., и не дана оценка разнящимся сведениям о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, отраженным в имеющемся в материалах дела свидетельстве, от аналогичного свидетельства, представленного инспектором ДПС в судебное заседание.

Рассмотрев жалобу и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу оспоренное постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Козлов, при вышеописанных обстоятельствах, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем "ВАЗ-2105" , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Козлова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес:

- протокол по делу об административном правонарушении ... от 24 мая 2014 года );

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от этой же даты и приложенный к нему чек анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810), свидетельствующий о наличии в выдыхаемом Козловым воздухе концентрации алкоголя 0,95 мг/л, которые заверены его подписями, );

- рапорт инспектора ДПС Ш ... ), его пояснения, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К ... ).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Козлова виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

При этом, судьей суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными показания Козлова относительно непризнания им своей вины, поскольку совершение им инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается приведенными выше, согласующимися между собой, достоверными доказательствами.

Кроме того, Козлов при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие доводы не приводил, каких-либо заявлений относительно того, что он не являлся водителем, упомянутые документы не содержат и они подписаны им самим без уточнений и оговорок.

Напротив, согласно рапорту сотрудника ГИБДД Ш. и иным материалам дела, а также пояснениям названного должностного лица и показаниям свидетеля К. Козлов дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно как участник дорожного движения, то есть как лицо, лично управляющее транспортным средством.

При этом, как уже указывалось выше он собственноручно заверил результаты освидетельствования, отраженные в соответствующем акте ) и чеке анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ) своей подписью.

Учитывая возраст, достаточный уровень образования и служебной подготовки, а также водительский стаж Козлова, при которых он давал согласие на прохождение указанного обследования как участник дорожного движения, принимая во внимание то, что он собственноручно расписывался в соответствующих процессуальных документах и понимал сложившуюся ситуацию, его доводы в свою защиту, приведенные суду первой инстанции о том, что при вышеописанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, а транспортное средство самостоятельно пришло в движение, в связи с чем, он лишь остановил его, используя с заднего пассажирского сидения ручной стояночный тормоз, являются надуманными, несоответствующими действительности и направленными на избежание ответственности за содеянное.

При таких данных считаю, что виновные действия Козлова правильно установлены и квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, не нахожу их влияющими на состоявшееся судебное постановление, исходя из следующего.

Так, протокол по делу об административном правонарушении ... от 24 мая 2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от этой же даты и другие документы, оформленные в отношении Козлова, вопреки изложенному доводу жалобы, изготовлены в строгом соответствии с требованиями закона. Они отвечают установленной для них форме и составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и акте отражены, данные документы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний, а Козловым без уточнений. Каких-либо существенных недостатков или грубых нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Все изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены приложенными к нему материалами. При этом наличие подписи Козлова в графах, свидетельствующих о разъяснении ему прав как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и как потерпевшему, не ставит под сомнение доказанность события правонарушения и его вины в совершении такового и поводом для отмены оспариваемого постановления не является.

Помимо этого, как усматривается из пояснений допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего упомянутый протокол - Ш., Козлову разъяснялись права лишь как лицу, привлекаемому к административной ответственности ).

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний алкотестора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование, вопреки доводам жалобы, и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном согласно требованиям пункта 9 Правил, который, в свою очередь, приложен к протоколу об административном правонарушении (см. часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Рассматривая утверждение жалобы относительно того, что используемое при освидетельствовании Козлова специальное техническое средство - Alcotest 6810 не обладало признаками, указанными в статье 26.8 КоАП РФ, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке N ... следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotect-6810 с заводским номером ARAL 1648, принадлежащий Отделу МВД РФ по Н ... району, является средством измерения, прошел метрологическую поверку 28 апреля 2014 года, по результатам которой признан пригодным к применению до 28 апреля 2015 года ).

На реквизиты указанного свидетельства имеются ссылки как в чеке анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, в части указания даты последней калибровки (на что правильно сослался суд первой инстанции в своем постановлении), так и в упомянутом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором его номер указан в качестве идентификационного номера изделия.

Таким образом, данный измерительный прибор обладает всеми присущими специальному техническому средству признаками, в связи с чем, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Наличие в материалах дела двух, отличных друг от друга, свидетельств о поверке на прибор Alcotect-6810 с заводским номером ARAL ... поводом для отмены судебного акта не является, поскольку оснований не доверять действующему на момент проведения освидетельствования Козлова упомянутому свидетельству о поверке N ... от 28 апреля 2014 года, представленному в судебное заседание в установленном порядке сотрудником ГИБДД Ш., не имеется.

Приобщенное к материалам дела свидетельство о поверке этого же изделия N ... от 8 апреля 2013 года свидетельствует лишь о том, что и ранее данный алкотестер соответствовал установленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил, так как не проинформировал Козлова о его порядке и проведении с применением технического средства измерения, соответствующего установленным требованиям, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Так, необходимые реквизиты прибора, с применением которого Козлову предлагалось пройти освидетельствование, отражены в соответствующем акте и оснований полагать, что эти сведения были скрыты от водителя, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно неинформирования его о порядке освидетельствования, акт названного обследования и протокол по делу об административном правонарушении не содержат и указанные документы подписаны правонарушителем без уточнений и оговорок.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении автора жалобы в орган или должностному лицу, которые составили протокол, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Рассматривая довод жалобы относительно неопределенности процессуального статуса опрошенного в судебном заседании Ш., следует констатировать, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Однако указанный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов таковых в судебное заседание.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом запрета на выяснение судьей у должностного лица, составившего протокол, возникших вопросов по всем обстоятельствам дела, действующим законодательством об административных правонарушениях также не предусмотрено.

Определением Конституционного Суда РФ N 346-О-О от 29 мая 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ, а также решениями судов общей юрисдикции" данный вывод не опровергается.

Как усматривается из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда инспектор ДПС Ш. был вызван в судебное заседание и допрошен именно в соответствии с положениями пункта 10 упомянутого постановления Пленума ).

Указанные действия судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Утверждение привлеченного к ответственности лица о том, что К. не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким в данном случае является названный сотрудник ГИБДД, не принимавший участия в составлении протокола.

При этом из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о служебной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Ш. и К ... Не приведено таковых и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания указанных свидетелей были надлежащим образом оценены судом и они не опровергают выводов о наличии события административного правонарушения, вмененного в вину Козлову. Оценка их произведена судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Заявление автора жалобы о том, что судьей первой инстанции не приняты во внимание показания владельца автомобиля Е., является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания ) усматривается, что данное доказательство исследовалось в судебном заседании. Свои пояснения Е. давал без ограничения судьей права участников производства по делу об административном правонарушении задавать ему вопросы. Вопреки доводу жалобы, именно с учетом данных показаний, на основании их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, судья пришел к мотивированному выводу о виновности Козлова в содеянном.

Иные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не ставят под сомнение виновность автора жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, из изложенного видно, что судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Козлова. С учетом обстоятельств дела обоснованно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначил ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи и руководствовался требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание данные о личности правонарушителя и характер совершенного им административного проступка, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Козлова к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 25 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Козлова Михаила Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов