Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-11844

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Сафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н.В. Акбировой о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.В. Акбировой - А.Ю. Бельковича, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Н.Г. Акбировой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска было указано, что "дата" банк в исполнение кредитного договора N ... предоставил ФИО15 657671,28 руб. на срок до "дата" для приобретения транспортного средства "данные изъяты" .

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО15 был заключен договор залога N ... в отношении названного транспортного средства.

Кроме того, ФИО15 выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье у страховщика ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Как следует из иска, денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением.

Кредитным соглашением на заемщика была возложена обязанность осуществлять погашение кредита и процентов до 30 (31) числа ежемесячно.

"дата" ФИО15 умер.

Обращение кредитной организации, действующей в качестве выгодоприобретателя, за выплатой страхового возмещения "дата" было оставлено страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни" без удовлетворения.

Из сведений, предоставленных нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась вдова наследодателя Н.В. Акбирова.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцовая сторона просила в судебном порядке взыскать с Н.В. Акбировой, правопреемника заемщика, задолженность по кредитному соглашению, которая по состоянию на "дата" составила 305071,17 руб., в том числе 121203,79 руб. - просроченный кредит, 3246,74 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 175524,91 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, 5095,73 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6250,71 руб.

Н.В. Акбирова в суде первой инстанции иск не признала, посчитав, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что Н.В. Акбирова - наследник ФИО15 выгодоприобретателем по договору страхования не является, а потому банк вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения и погасить задолженность за счет этих средств.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что кредитная организация имеет законные основания для предъявления иска к наследнику заемщика. Кроме того, Н.В. Акбирова является вдовой должника и обладает правом также и на долю в супружеском имуществе, автомобиль стал ее собственностью, и право залога на него не прекратилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 956 Гражданского кодекса страхователю предоставлено право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что "дата" банк в исполнение кредитного договора N ... предоставил ФИО15 657671,28 руб. на срок до "дата" для приобретения транспортного средства "данные изъяты" .

В этот же день ФИО15 на основании договора N ... предоставил кредитору в залог вышеуказанное имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, ФИО15 выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье у страховщика ООО "Сожекап Страхование Жизни". При этом, в качестве выгодоприобретателя по договору был указан банк.

Из заявления от "дата" следует, что заемщик поручил ООО "Русфинанс Банк" от своего имени заключить договор страхования с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и произвести оплату страховой премии. Перечисление кредитором страховой премии по договору личного страхования подтверждается документально.

"дата" ФИО15 умер.

Банк, реализуя свои права выгодоприобретателя по договору личного страхования, обратился к страховщику за выплатой страховой суммы в связи с наступлением страхового события.

Страховой организацией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (прежнее наименование ООО "Сожекап Страхование Жизни") в страховом возмещении было отказано "дата" по той причине, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которым гражданин страдал на момент заключения договора, что, в соответствии с достигнутым соглашением, не относится к страховому случаю.

Не оспаривая решение страховщика, кредитор обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику заемщика. Своими действиями банк отказался от дальнейшей реализации своих прав выгодоприобретателя. Кроме того, банк подтвердил отсутствие такого намерения в иске. Это, в свою очередь является основанием для возникновения такого правомочия у наследников, но не свидетельствует о необоснованности заявленных требований кредитора по отношению к правопреемникам должника.

Застрахованное лицо вправе в самостоятельном порядке оспаривать отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты. Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют правовое регулирование замены выгодоприобретателя по требованию страхователя. Между тем предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель, что следует из пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Обоснованной судебная коллегия признает и позицию истца по поводу залога и права на супружескую долю в наследственном имуществе.

При этом право ответчицы на супружескую долю, которое никем не оспаривалось, не исключает возможности обратить взыскание на предмет залога.

В данном случае не было установлено обстоятельств, предусмотренных законом для прекращения права залога.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда законных оснований для отказа в иске о взыскании кредитной заложенности с наследников заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Из наследственного дела ... к имуществу умершего "дата" ФИО15 , заведенного нотариусом Лениногорского нотариального округа ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась вдова наследодателя Н.В. Акбирова. Дочь ФИО25 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу матери.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Лениногорском отделении ... ОАО "Сбербанк России", жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" , а также автомобиля марки "данные изъяты" .

В материалы дела представлен истцовой стороной расчет, из которого следует, что по состоянию на "дата" размер задолженности по кредитному соглашению N ... от "дата" составил 305071,17 руб., в том числе 121203,79 руб. - просроченный кредит, 3246,74 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 175524,91 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, 5095,73 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с расчетами, произведенными истцовой стороной, поскольку они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно ответной стороной не оспорены.

Из пункта 19.4 договора залогаN ... от "дата" следует, что стоимость имущества должна быть определена на основании акта оценки.

По инициативе Н.В. Акбировой, в рамках ведения наследственного дела, ООО Отдел оценки " "адрес" " проведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, по результатам которой стоимость транспортного средства определена в размере 400000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу данный документ, как подтверждение ценности заложенного имущества, поскольку другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости транспортного средства, суду не представлены.

Начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги следует определить в размере 320000 руб. с учетом положений законодательства, подлежащих применению по отношению к спорным правоотношениям.

Таким образом, сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого Н.В. Акбировой наследственного имущества и предмета залога, а потому подлежит взысканию с обращением взыскания на названное транспортное средство.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк".

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Н.В.Акбировой в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме 305071,17 руб., в том числе 121203,79 руб. - просроченный кредит, 3246,74 руб. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 175524,91 руб. - повышенные проценты на просроченный кредит, 5095,73 руб. - повышенные проценты на просроченные проценты и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 6250,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от "дата" - автомобиль "данные изъяты" , установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 320000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи