Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагунова Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года, которым взыскано с Лагунова Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала основной долг по кредитной карте "Visa N ... " в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Лагунова Н.А. - Лысенко И.С., представителя ОАО "Банк Москвы" - Горенко О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2012 года открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала (далее ОАО "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к Лагунову Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что "ДАТА" в ОАО "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала от Лагунова Н.А. поступило заявление о выдаче кредита на пластиковую карту. После ознакомления с Правилами выпуска и использования кредитных карт Лагунову Н.А. была выдана пластиковая карта "Visa N ... " с кредитным лимитом на ... рублей. Однако обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки.

Истец просил суд взыскать с Лагунова Н.А. в погашение основного долга ... рублей ... копейки, проценты по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что последнее пополнение карточного счета было 19 ноября 2012 года, в связи с чем, срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями не истек.

Ответчик Лагунов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Морозков Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Лагунов Н.А. после 22 мая 2008 года карту не пополнял. Просил применить срок исковой давности, в иске отказать. В апреле 2007 года ответчик не представил истцу форму 2-НДФЛ в соответствии с пунктом 3.1.3 Правил выпуска и использования кредитных карт, однако истец в нарушение пункта 7.1.2 Правил не закрыл кредитную карту, а продолжал начислять проценты. При оформлении кредитной карты сотрудники банка знали, что картой будет пользоваться Х. . Ответчик с кредитной карты денежные средства не снимал, карточный счет не пополнял.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лагунов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставил Лагунову Н.А. кредитную карту с кредитным лимитом в ... рублей, с процентной ставкой по кредиту ... % годовых, процентной ставкой при неисполнении обязательства ... % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Лагунов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Лагунова Н.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" основного долга по кредитной карте в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование кредитными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Лагунова Н.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности несостоятельна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности ОАО "Банк Москвы" в лице Вологодского филиала обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 08 мая 2009 года был выдан судебный приказ о взыскании с Лагунова Н.А. задолженности по кредитной карте "Visa N ... " в сумме ... рубля ... копейки, который 01 июня 2009 года отменен в связи с наличием возражений должника. Настоящее исковое заявление подано в Вологодский городской суд 22 ноября 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что последний платеж во исполнение обязательства по карте был произведен ответчиком 19 ноября 2012 года, оплата части долга свидетельствует о признании долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагунова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В. Маркова