Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябова В. А. по доверенности Быстрова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013, которым Рябову В. А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Рябова В.А. , его представителя по доверенности Быстрова С.Н. , представителя ответчика открытого акционерного общества "Вологодавтодор" по доверенности Смирновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги Сокол-Вожега, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Рябова В.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.С.

Виновным в названном ДТП органами ГИБДД признан водитель Рябов В.А. , который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, и допустил столкновение с последним, за что постановлением "адрес" от "ДАТА" был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и полагая, что виновником ДТП является организация, обслуживающая участок дороги на котором оно произошло, 01.10.2012 Рябов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение размера ущерба представил отчет независимого оценщика ИП З.А.А. N ... от "ДАТА" , согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ... составляет без учета износа ... рублей ... копеек, с учетом износа деталей - ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта "адрес" и организация, обслуживающая данный участок дороги - открытое акционерное общество (далее ОАО) "Вологодавтодор". Департамент городского хозяйства исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что требования контракта и ГОСТа были ими выполнены, снежный накат допустим. Срок обработки составляет 6 часов, в данное время они уложились. Обработка производилась с 12 до 19 часов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябова В.А. по доверенности Быстров С.Н. , не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая Рябову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика ОАО "Вологодавтодор" в причинении истцу вреда и вины в дорожно-транспортном происшествии самого Рябова В.А. , который, по мнению суда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в условиях гололеда, не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, которая позволила бы ему сохранять управляемость автомобилем как на прямых участках дороги, так и на поворотах.

Кроме того за данное правонарушение Рябов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного муниципального контракта N ... от "ДАТА" , заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО "Вологодавтодор", возложено на последнее (л.д. 73 - 81).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного "ДАТА" ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Харовский", на ... км автодороги Сокол - Вожега выявлены недостатки в содержании дороги: снежный накат, низкие сцепные качества дорожного покрытия, автодорога не посыпана ПГС (песочно-гравийной смесью).

Вместе с тем должностные лица ООО "Вологодавтодор", в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию дороги Сокол - Вожега с 47,780 км по 89,680 км, к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог "ДАТА" с 5 часов до 8.20 часов была осуществлена ПГ обработка автодороги Сокол - Вожега с 48 по 69 км (л.д. 88).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ОАО "Вологодавтодор", поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия ответчика и что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Рябовым В.А. дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябова В. А. по доверенности Быстрова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин