Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Сухановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчажинской Н.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Корчажинской Н.И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителей Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодская база авиационной охраны лесов" на правах по должности начальника учреждения Иванова Д.Е. и по доверенности Васильевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приказом начальника Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодская база авиационной охраны лесов" (далее - САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана", организация) от "ДАТА" N ... Корчажинская Н.И. уволена по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Оспаривая правомерность увольнения, Корчажинская Н.И. обратилась в суд с иском к САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" о признании недействительной записи в трудовой книжке N ... от "ДАТА" , восстановлении на работе в Великоустюгской авиагруппе САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что в ее случае имел место перевод из одного структурного подразделения в другое, от которого она отказалась, в связи с чем правовых оснований для расторжения трудового договора не имелось.

Истец Корчажинская Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Перцева М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить

Представители ответчика САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" на правах по должности начальник учреждения Иванов Д.Е. и по доверенности Васильева В.В. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому увольнение Корчажинской Н.И. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корчажинская Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права, указывая, что судом не исследован вопрос, действительно ли имел место переезд работодателя в другую местность, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для ее увольнения по причине отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем необоснован.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив возражения начальника САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" Иванова Д.Е., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает самостоятельное основание прекращения трудового договора отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 названного Кодекса).

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Место нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Из приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее Департамент) от 15 марта 2013 года N 250 следует, что в Устав САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана", утвержденного приказом Департамента от 28 февраля 2011 года N 124, внесены изменения, пункты 1.6., 1.7 изложены в следующей редакции "1.6. Место нахождения Учреждения: 160014, Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д. 86 "а", "1.7. Почтовый адрес: 160014, Вологодская область, г. Вологда, ул. Горького, д. 86а", о чем в ЕГРЮЛ 27 марта 2013 года внесена запись ОГРН 1073525005124, ГРН 2133538005412.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 февраля 2014 года место нахождения САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" - г. Вологда, ул. Горького, д. 86а.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт изменения места нахождения САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изменением места нахождения работодателя, уведомлением от "ДАТА" N ... истец была извещена о переводе организации в г. Вологду, ей предложено продолжить трудовые отношения в САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д.86а, в должности ведущего инженера по охране труда. С указанным уведомлением Корчажинская Н.И. была ознакомлена "ДАТА" (л.д. 83).

В заявлении от "ДАТА" Корчажинская Н.И. выразила несогласие с переводом в структурное подразделение, находящееся в г. Вологда (л.д. 82).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Уведомлением от "ДАТА" N ... Корчажинской Н.И. сообщено об отсутствии на дату "ДАТА" вакантных должностей в штатном расписании Великоустюгской группы соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 80).

Исходя из того, что основной задачей авиационной группы является непосредственное проведение работ по авиационной охране лесов от пожаров на территории, обслуживаемой авиабазой, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что перевод Корчажинской Н.И. в авиационную группу фактически являлся установлением ей рабочего места, на период решения организационных вопросов, связанных с изменением места нахождения организации, поскольку её рабочее место не обладает структурной целостностью со структурным подразделением Великоустюгской авиагруппой, после решения организационных вопросов данная должность вновь переведена в аппарат управления, следовательно, у работодателя имелись основания для направления истцу уведомления о переводе в другую местность совместно с работодателем.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта изменения места нахождения САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" и отказ истца от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с Корчажинской Н.И. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу того, что нарушение трудовых прав истца в связи с увольнением не установлено, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Корчажинской Н.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апеллянта о том, что фактически переезд ответчика в другую местность состоялся 01 июля 2013 года, а не в декабре 2013 года опровергаются следующими представленными САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана" по запросу суда апелляционной инстанции документами: приказами САУ лесного хозяйства "Авиалесоохрана" от "ДАТА" и от "ДАТА" о приеме на работу соответственно С.Е. ( ... ), С.А. ( ... ), а так же приказом от "ДАТА" о переводе Б.А. ( ... , согласившегося на перевод в г. Вологду), подтверждающими факт приема на работу специалистов на должности вместо работников, отказавшихся от перевода вместе с работодателем в другую местность; Положением об Аппарате управления, утвержденным приказом от "ДАТА" N ... о выполнении данным структурным подразделением определенных функций и задач по месту нахождения учреждения в г. Вологде с 12 декабря 2013 года; договорами о безвозмездном пользовании имуществом и дополнительными соглашениями к ним, заключенными между Департаментом имущественных отношений Вологодской области, Департаментом лесного комплекса Вологодской области и САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесохрана" на использование кабинетов в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86а и предоставлении с 01 января 2014 года дополнительного кабинета площадью 23,2 кв.м. для размещения рабочих мест аппарата управления по указанному адресу; договорами на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг и дополнительными соглашениями к ним между Департаментом и САУ лесного хозяйства ВО "Авиалесоохрана", а так же актами оказанных услуг по возмещению определенных договором затрат за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года об реальном увеличении стоимости возмещения затрат ответчика, понесенных в результате получения с 01 января 2014 года дополнительного кабинета для аппарата управления, письмом руководителя областного казначейства о переводе с нового календарного года лицевого счета учреждения и осуществления платежных операции САУ лесного комплекса ВО "Авиалесоохрана" с наступлением 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчажинской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова