Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.03.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Коваленко А. С. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскана госпошлина в бюджет в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Коваленко А.С. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") договор добровольного страхования серия ... N ... с риском "Автокаско", объектом которого являлся автомобиль ... , государственный регистрационный знак В 527 РУ/35. Договором определена агрегатная страховая сумма в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N ...

"ДАТА" между Коваленко А.С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен "Автокредит" в сумме ... рублей на покупку автомобиля ... на срок 60 месяцев под ... % годовых.

"ДАТА" на ... км автодороги Череповец-Сергиев Посад произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Коваленко А.С. , управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим опрокидыванием в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания установила, что стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% суммы страхового возмещения, в связи с чем признала факт полной гибели транспортного средства.

"ДАТА" между ООО "СК "Согласие" и представителем страхователя по доверенности Коваленко В.С. было подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, по условиям которого Коваленко А.С. обязался снять с учета в ГИБДД аварийный автомобиль и передать его вместе с ПТС, транзитными номерами и полным комплектом ключей Страховщику, а Страховщик в свою очередь обязался произвести выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейка в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля.

Автомобиль был снят с учета "ДАТА" и по акту приема-передачи передан представителю Страховщика.

Страховая выплата в размере ... рублей ... копейка по наступившему страховому случаю была осуществлена страховщиком "ДАТА" .

Коваленко А.С. , ссылаясь на нарушение страховщиком своих обязательств по договору страхования в части срока выплаты страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты на 5 банковских дней в размере ... рублей ... копеек (из расчета 3% от страховой суммы х на 5 дней), штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.С. по доверенности Мартюшов Д.С., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что предметом правоотношений между истцом и ответчиком является страховое возмещение, предусмотренное соглашением сторон от 22.10. 2012, которое не было выплачено в срок, предусмотренный соглашением, за что ответчик и должен нести ответственность, предусмотренную статьёй 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", в судебное заседание не явился. В представленном отзыве Общество исковые требования не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Полагает. что расчет неустойки должен производиться от суммы страховой премии - ... рублей, и в этом случает составит ... рублей ... копеек. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть тот факт, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования. С требованиями о взыскании морального вреда не согласно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу истец Коваленко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, соглашением между Коваленко А.С. и ООО "СК "Согласие" от "ДАТА" об урегулировании страхового случая по факту полной гибели автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , в результате ДТП от "ДАТА" предусмотрено, что страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка выплачивается страхователю в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля и документов на него страховщику.

Автомобиль был передан истцом ответчику "ДАТА" , что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

Между тем выплата страхового возмещения страхователю была произведена лишь "ДАТА" , то есть с нарушением установленного соглашением срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права страхователя Коваленко А.С. на своевременную выплату ему страхового возмещения.

Исковые требования Коваленко А.С. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки основаны на требованиях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеуказанной нормы истцом произведен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с "ДАТА" по "ДАТА" , размер которой за 5 банковских дней просрочки составил ... рублей ... копеек.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы страховой премии основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО "СК "Согласие" было известно о подаче Коваленко А.С. иска в суд о взыскании неустойки. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о взыскании неустойки страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин