Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Разину Е. Ю. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Русь - Банк" и Разиным Е.Ю. был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... рублей на срок с "ДАТА" по "ДАТА" . Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Разин Е.Ю. исполнил не в полном объеме. Платежи по кредитному договору вносились им только первые два месяца с "ДАТА" по "ДАТА" .

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Русь - Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Траст" был заключен договор N Траст-01 о передаче прав требований, по которому цедент (ОАО "Русь - Банк") уступил цессионарию (ООО "Компания Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору N ... от "ДАТА" в отношении Разина Е.Ю.

28.03.2013 ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Разину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ...

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Компания Траст" просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что наличие либо отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у истца не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение принято судьей с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная норма закона регламентирует процессуальные правила предъявления иска в суд, в частности, предполагает случаи, когда заявление от имени истца подано не самим истцом, а его представителем без подтверждения соответствующих полномочий, либо общественной организацией при отсутствии у нее такого права и т.п.

В данном случае судья, возвращая заявление, сделал ошибочный вывод об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" полномочий на подписание и предъявление в суд заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем Общества К.А.В. на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона и приложенной к исковому заявлению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в виду его подписания и подачи не уполномоченным лицом.

При этом такое основание для возвращения иска как отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности также не может быть признано обоснованным, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрено и ссылка на него в обжалуемом определении фактически свидетельствует о разрешении судьей спора по существу, что на стадии принятия искового заявления к производству суда является недопустимым, поскольку ограничивает право истца на доступ к правосудию, проведение справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2013 отменить.

Материалы дела направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова