Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мальцевой Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" по доверенности Морозовой И. А. на решение Череповецкого городского суда от 06 июня 2014 года в редакции определения Череповецкого городского суда от 28 июля 2014 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Долбня Е. А. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбня Е.А. на основании трудового договора от "ДАТА" N ... и в соответствии с приказом от "ДАТА" N ... был принят на работу в качестве обрубщика 2 разряда участка ремонта и сдачи отливок цеха обрубки и термической обработки Дирекции по литейному производству закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - ЗАО "ТВСЗ").

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... Долбня Е.А. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ссылаясь на причинение материального ущерба, ЗАО "ТВСЗ" обратилось в суд с иском к Долбне Е.А. о взыскании с него ... , расходов по уплате государственной пошлины ...

В обоснование требований указано, что актом расследования обстоятельств причинения ущерба от "ДАТА" установлено неисполнение Долбней Е.А. требований пункта 11.1 Регламента Р 1850-001-2012 "Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе на ЗАО "ТВСЗ", выразившееся в невозвращении ответчиком при увольнении перечисленной единовременной выплаты на обустройство в новом месте жительства в размере ... и компенсации расходов на переезд в размере ... Направленное в адрес Долбни Е.А. письмо с требованием возместить причиненный материальный ущерб получено им 07 февраля 2014 года, однако оставлено без исполнения.

Истец ЗАО "ТВСЗ" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Долбня Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО "ТВСЗ" по доверенности Морозова И.А. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об ухудшении положения работника нормами локального нормативного акта. Кроме того, считает, что суд не применил статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность работника (за исключением работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета) вернуть полностью средства, выплаченные ему работодателем в связи с переездом и обустройством на новом месте жительства. Положения Регламента Р 1850-001-2012 "Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе на ЗАО "ТВСЗ", предусматривающие возврат работником при увольнении выплаченных ему средств на переезд и обустройство на новом месте жительства, ухудшают положение работников ЗАО "ТВСЗ" по сравнению с установленным трудовым законодательством, в связи с чем, не подлежат применению.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) и расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Исходя из императивного характера содержания статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В данном случае правоотношения между ЗАО "ТВСЗ" и Долбней Е.А. урегулированы локальным нормативным актом - Регламентом Р 1850-001-2012 "Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе на ЗАО "ТВСЗ" (далее - Регламент), о применении которого указано в разделе 8 трудового договора N ... от "ДАТА" , заключенного между сторонами.

Пунктом 11.1 Регламента предусмотрена обязанность иногороднего работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат (кроме компенсации за оплату спальных мест в общежитии), в случае, если он уволился до истечения одного года работы на предприятии по основаниям, предусмотренным статей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 указанной статьи).

Оснований считать положения Регламента о возмещении произведенных выплат при увольнении до истечения одного года работы не подлежащим применению на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Оно не противоречит закону и другим нормативным актам. Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации запрета в установлении оснований для возврата выплат не предусмотрено.

Вопрос возмещения расходов в связи с переездом для работников иных организаций (за исключением организаций финансируемых из бюджета) не был урегулирован трудовым законодательством в период возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации следовало руководствоваться постановлением Совета Министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 (в редакции от 12 июня 1989 года) "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" (далее - Постановление), которое в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации может применятся в части, не противоречащей кодексу.

Согласно пункту 1 Постановления работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" данного пункта. В частности, оплачиваются: стоимость проезда работника и членов его семьи, расходы по провозу имущества, суточные за каждый день нахождения работника в пути, единовременное пособие.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления предусмотрена обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с пунктом 1 Постановления, в случае, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы, уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Долбня Е.А. не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом, отработал менее года, увольнение произведено по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТВСЗ" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска ЗАО "ТВСЗ" была уплачена госпошлина в размере ... , исковые требования судебной коллегией удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер госпошлины в порядке возврата.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда от 06 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Долбни Е. А. в пользу ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" ущерб в размере ... и возврат госпошлины в размере ... , всего - ...

Председательствующий

Судьи