Постановление Вологодского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 4А-397/2013

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Радюка Р. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" , вынесенное в отношении Радюка Р. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" Радюк Р.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

В жалобе, поданной в порядке надзора, Радюк Р.С. просит отменить судебное постановление, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации не рассматривалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 4 статьи 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 названной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут на ... километре автодороги " ... " Радюк Р.С. повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Радюк Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ... , у Радюка Р.С. установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на "ДАТА" , отложено на "ДАТА" в связи с поступившим ходатайством защитника Радюка Р.С. - ФИО2

При рассмотрении дела присутствовала защитник ФИО2 , которая на основании доверенности была уполномочена на представление интересов Радюка Р.С. во всех судебных органах со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, Радюк Р.С. имел возможность обратиться к своему защитнику либо к мировому судье за получением информации о движении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Радюка Р.С., в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Не обоснован довод заявителя о непринятии мировым судьей процессуального решения по ходатайству о рассмотрении дела по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Радюком Р.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации - "адрес" .

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения путем вынесения "ДАТА" мотивированного определения (л.д.12). При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения дела по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Радюка Р.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Радюка Р.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радюку Р.С. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" оставить без изменения, надзорную жалобу Радюка Р. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова