Постановление Президиума Вологодского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 4Г-1735/2011

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,

Жаворонковой В.А.,

при секретаре Корюкаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Куприй А.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора и взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе Куприй А.И.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., объяснения представителя ООО " ... " по доверенности - Долбня А.В., президиум Вологодского областного суда

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" между ООО " ... " (поверенный) и Куприй А.И. (доверитель) заключен договор поручения N ... , согласно которому поверенный взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с международной компанией ... по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов на курортах в соответствии с приложением N1 к данному договору, а так же перечислить денежные средства по этому договору.

В тот же день Куприй А.И. в соответствии с пунктом 2.1 договора внес в кассу общества предоплату, эквивалентную ... условным единицам, что составило ... рублей.

"ДАТА" и "ДАТА" Куприй А.И. обращался в ООО " ... " с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Письмами от "ДАТА" и от "ДАТА" ООО " ... " отказалось возвратить истцу денежные средства в связи с исполнением договора поручения.

Куприй А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО " ... " о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

Просил расторгнуть договор поручения N ... от "ДАТА" , взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Куприй А.И. и его представитель Дивакова Я.Г. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательством понесенных расходов в размере 35%, договор поручения не содержит условий и порядка его расторжения.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Долбня А.В. исковые требования не признал, пояснив, что со стороны ООО " ... " все обязательства по договору поручения были исполнены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N64 от 18.05.2011, оставленным без изменения определением Череповецкого городского суда от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований Куприй А.И. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 05.12.2011, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N330-ФЗ, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции применили нормы пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора поручения от "ДАТА" и сослались на то, что ответчик к моменту получения заявления истца о расторжении договора исполнил его поручение о заключении с компанией ... договора на резервирование права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истца денежных средств по этому договору.

В ответе на заявление Куприй А.И. о расторжении договора ООО " ... " указало о готовности расторгнуть договор, но с удержанием с истца 18% от оплаченной суммы - вознаграждение поверенного по договору, а также понесенных расходов по предварительной оплате размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота - 35% от оплаченной суммы.

Между тем, доказательств, подтверждающих расходы ответчика, суду не представлено.

Кроме того, судебные инстанции необоснованно отклонили доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" ООО " ... " внесен в Единый Федеральный реестр туроператоров, занимается, в том числе международным туризмом - реализацией туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

Порядок оказания услуг по реализации туристического продукта урегулирован Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

В соответствии с пунктом 2 Правил под потребителем понимается заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Исходя из приведенных требований и условий заключенного договора, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Из объяснений Куприй А.И. следует, что он заключил договор под воздействием рекламного прессинга, деньги было необходимо внести в тот же день, при этом компания не предоставила полную информацию об оказываемой услуге, что лишило его возможности сделать правильный выбор при ее приобретении. Ему была нужна туристическая путевка, в которую бы входила стоимость проезда и проживания. Намерений на заключение договора поручения по приобретению от его имени и за его счет брони на курортную жилую площадь не имел.

Приведенные выше требования закона и доводы Куприй А.И. не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, что привело к вынесению неправомерного решения.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нарушения норм материального права являются существенными, определение Череповецкого городского суда от 07.07.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о том, переведены ли Куприй А.И. внесенные им денежные средства по договору поручения и в каком размере, с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N330-ФЗ), президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Череповецкого городского суда от 07.07.2011, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд.

Председательствующий В.С. Шепель