Решение Ярославского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 1-178/2012

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б.,

при секретаре Барышниковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Третьякова А.В. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТРЕТЬЯКОВ А.В. , ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 3 июля 2012 года Третьяков А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час., управляя АВТОМОБИЛЕМ1 двигаясь на автодороге "адрес" , в нарушении п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО2 , двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру АВТОМОБИЛЯ1 ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Третьяков А.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием признаков состава правонарушения. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм материального права и не произвел надлежащей оценки доказательств. В его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, он находился на лечении, потом инспектор выдал повестку в суд. Дознаватель незаконно, с превышением полномочий, отказал в его устном ходатайстве о направлении материала по месту жительства, ссылаясь на то, что уже принято решение о месте рассмотрения дела. Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол, нельзя признать надлежащим, дело не находилось в производстве суда. Решение о передаче дела в суд принимается лицом не ниже заместителя командира роты, дознаватель таким лицом не является. Фактически административного расследования не было, судья должен был разрешить вопрос о передаче дела мировому судье. Автотехническое исследование места ДТП не проводилось, наличие просадок грунта и выбоин не выяснялось, место столкновения определено только со слов водителя ФИО2 , возможность предотвращения последним ДТП путем торможения не выяснялось, водитель эвакуатора не опрошен о наличии ям и наледи. Судья необоснованно, в нарушении ст.25.6, 26.2 КоАП РФ, отказал в вызове водителя эвакуатора, который мог бы сообщить о том, что в данном месте произошло 2-а ДТП, одно в 18.05 часов, другое чуть позже, на проезжей части был голый лед, и отказал в истребовании в ГИБДД материала о другом ДТП. Секретарь суда озвучила точку зрения суда до начала слушания дела о том, что столкновение произошло из-за превышения им скорости движения. На основании этого он просил отменить слушание и материал переслать по месту жительства, но судья ходатайство не удовлетворил. Разбирательство проведено однобоко, судья открыто отстаивал интересы сотрудника силовых структур, отказавшись занести в протокол то, что ФИО2 до судебного заседания угрожал ему большими проблемами. Считает, что если водитель нарушил требования п.10.1 ПДД, то в его действиях отсутствует состав правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ с утра шел мокрый снег, но участок дороги на месте ДТП не был убран и обработан антигололедными материалами, что противоречит ГОСТу. ГИБДД не выдавало предписаний по устранению недостатков и не вводило временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Акт осмотра, в котором указано об отсутствии на дороге ям и выбоин, противоречит реальной обстановке, которая видна на представленных фотографиях. Он двигался со скоростью менее 90 км\ч., интенсивность движения позволяла контролировать скорость и дистанцию, яма была закрыта мокрым снегом. Ссылается на показания ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 и обращает внимание на то, что ФИО4 пояснила о том, что АВТОМОБИЛЬ1 развернуло на своей полосе и стало выносить на встречную полосу, столкновение произошло в районе осевой линии разметки. Из постановления суда следует, что машина Третьякова оказалась в неуправляемом заносе, но по пояснениям специалиста такой занос на данном участке дороги невозможен. Судья не принял во внимание наличие на месте выбоин и просадок, о проведении ремонта на данном участке в мае 2012 года свидетельствует письмо прокуратуры. Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о его виновности.

В судебном заседании Третьяков А.В. и его защитник Петров С.А. жалобу поддержали по тем же основаниям. Потерпевший ФИО2 представил заявление, в котором указывал на обоснованность судебного решения и доказанность вины Третьякова. Потерпевшая ФИО1 , извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание Третьяковым вины, его вина в вмененном правонарушении подтверждается объяснениями самого Третьякова и его родителей - ФИО3 и ФИО1 , находившихся в АВТОМОБИЛЕ1, о том, что из-за недостатков дороги автомашина стала двигаться (ее выбросило) на встречную полосу, потом произошло столкновение.

О столкновении транспортных средств на полосе встречного для Третьякова движения свидетельствуют объяснения потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО3 и ФИО4 , а также осыпь осколков и расположение автомашин на месте ДТП.

Очевидно, что при управлении автомобилем Третьяков нарушил требование п.10.1 ПДД. Неблагоприятные погодные и дорожные условия, включая мокрый снег и образовавшуюся скользкость, обязывали его вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы обнаруживать все недостатки дорожного покрытия и при возникновении опасности для движения обеспечивала возможность избежать выезда на полосу встречного движения, в том числе путем остановки транспортного средства.

Причинение ФИО1 в результате ДТП легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта и в жалобе не оспаривается. Действия Третьякова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Мнение Третьякова о том, что нарушение им п.10.1 ПДД не может образовывать состава административного правонарушения, в данном случае является ошибочным. Ссылки в жалобе на нарушение норм по содержанию и обустройству дорог в месте ДТП не свидетельствуют о невиновности Третьякова.

Все доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, считаю несостоятельными.

Указание Третьякова на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие не соответствует содержанию данного документа, в котором отражены его подписи о разъяснение прав и вручении копии, а также изложена позиция по делу.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не содержится, не удовлетворение такого ходатайства не являлось бы основанием к отмене постановления.

Решение о передаче дела для рассмотрения в суд принято надлежащим лицом, а обстоятельства извещения сторон о явке в суд, которые обеспечили их участие в судебном заседании и реализацию процессуальных прав, не имеют значения для дела. Проведение административного расследования по делу не вызывает сомнений, после обнаружения правонарушения требовалось осуществление экспертиз.

Все ходатайства участников были разрешены судьей в соответствии с требованием ст.24.4 КоАП РФ. Специальных познаний и исследований для установления места столкновения не требовалось.

Ссылка в жалобе на высказывание секретарем судебного заседания мнения по делу не свидетельствует о нарушении судьей принципа презумпции невиновности, отвод секретарю судебного заседания заявлен не был. Высказывания участников перед судебным разбирательством не имеют отношения к содержанию протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2012 года в отношении Третьякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья